Cтатьи, выдержки из статей для написания диплома, курсовой работы, реферата по предмету Экономика: Специфика финансового анализа в российских условиях. Синягин А. // Из архивов журнала "Рынок ценных бумаг" - «РОССИЙСКАЯ СПЕЦИФИКА» И ЕЕ ПРИЧИНЫ -"Электив"

«РОССИЙСКАЯ СПЕЦИФИКА» И ЕЕ ПРИЧИНЫ

Наш опыт проведения финансового анализа российских компаний в различных видах и изучение попыток выполнения классических аналитических процедур позволяют выделить основные проблемы «российской специфики» в этой области исследований.

Во-первых, во многих случаях на практике финансовый анализ сводится к расчетам структурных соотношений, темпов изменения показателей, значений финансовых коэффициентов. Глубина исследования ограничивается, в лучшем случае, констатацией тенденции «улучшения» или «ухудшения». Сделать выводы и тем более рекомендации на основании исходного информационного массива - неразрешимая проблема для специалистов компаний, оснащенных специальными программными средствами, но не обладающих достаточной квалификацией, профессиональным опытом, творческим отношением к рутинным операциям расчета.

Во-вторых, зачастую результаты финансового анализа основываются на недостоверной информации, при этом она может быть искажена как по субъективным, так и по объективным причинам. С одной стороны, правилом «умелого» российского менеджера считается занижение или сокрытие любыми ухищрениями полученных доходов (прибыли), поэтому для оценки достоверности исходной информации и, как следствие, получения реальных результатов финансового анализа требуется предварительное проведение независимого аудита для обнаружения преднамеренных и непреднамеренных ошибок. С другой стороны, по российским правилам бухгалтерского учета денежные и неденежные формы расчетов не разведены в отчетности (исключение составляет только форма № 4 «Отчет о движении денежных средств», но она является годовой).

В результате превалирования бартерных расчетов создается и культивируется иллюзия о поступательном развитии рыночных отношений в России, при которых предприятия реализуют свою продукцию якобы по рыночным ценам (на самом деле завышенных в силу консенсуса интересов участников бартерных сделок), получают за нее якобы выручку и выплачивают из нее якобы фискальные обязательства в государственный бюджет.

В-третьих, стремление к детализации финансового анализа обусловило разработку, расчет и поверхностное использование явно избыточного количества финансовых коэффициентов, тем более что большинство из них находится в функциональной зависимости между собой (например, коэффициент маневренности собственных средств и индекс постоянного актива, коэффициент автономии и коэффициент соотношения заемных и собственных средств). Предметом особой гордости разработчиков новых программных средств по финансовому анализу является утверждение о том, что созданный инструмент дает возможность рассчитать 100 и более финансовых коэффициентов. На наш взгляд, обычно бывает достаточно использовать не более 2-3 показателей по каждому аспекту финансовой деятельности. В-четвертых, сравнительный финансовый анализ российских компаний практически невозможен из-за отсутствия адекватной нормативной базы и доступных среднеотраслевых показателей (в зарубежных странах рейтинговые агентства типа «Дан энд Брэндстрит» производят и регулярно публикуют аналогичные нормативы).

Здесь уместно напомнить общепризнанные в мировой практике стандарты основных финансовых коэффициентов (табл. 2).

Показатель

Норма-тивное значение

Коэффициент автономии

0,5-0,7

Коэффициент маневренности

0,05-0,10

Коэффициент покрытия запасов

1,0-1,5

Коэффициент текущей ликвидности

1,0-2,0

Коэффициент абсолютной ликвидности

0,1-0,2

Коэффициент быстрой ликвидности

0,8-1,5

Соотношение дебиторской и кредиторской задолженности

Коэффициент обеспеченности запасов и затрат собственными источниками финансирования

0,6-0,8

Рентабельность общая

0,05-0,15

Рентабельность оборота

0,05-0,15

Но, как показали наши расчеты, российские компании, как правило, не отвечают многим из этих нормативных значений и могут быть отнесены в финансовом отношении к неблагополучным (на грани банк-ротства).

Критерии оценки платежеспособности, которые официально использовались до введения в силу нового федерального закона № 6-ФЗ от 8 января 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)»: коэффициент текущей ликвидности в значении менее 2 и коэффициент обеспеченности собственными средствами в значении менее 0,1, также приводили к неадекватным оценкам и могли в предвзятом исполнении привести к банкротству большинства компаний.

В-пятых, достаточно отдаленный от российский практики вид имеют западные интегральные показатели, которые используются многими отечественными аналитиками для оценки вероятности банк-ротства компаний.

Так, знаменитый Z-счет Альтмана представляет пятифакторную модель, рассчитанную по данным о банкротстве 33 американских компаний в 60-х годах. Возникает глубокое сомнение в правомерности прямого применения показателя, рассчитанного 30 лет назад на крайне ограниченной выборке, в российских условиях «эмбрионального» развития рыночных отношений и фондового рынка. В частности, один из факторов модели - отношение рыночной стоимости обычных и привилегированных акций к пассивам - может быть определен только для огра-ниченного числа российских компаний, имеющих официальные рыночные котировки.

Российские аналоги Z-счета Альтмана (модель рейтинговой оценки Р. Сайфулина и Г. Кадыкова) также основаны на эмпирически рассчитанных коэффициентах и не учитывают отраслевые особенности и реалии российских компаний. Хотя количество дел о банкротстве после введения в силу нового закона резко возросло (за период с 1 марта по 25 декабря 1998 г. возбуждено 4573 дела), но их качественные аспекты заставляют крайне осторожно подходить к формулированию российского Z-счета Альтмана. Речь идет об инспирированном характере многих судебных дел, когда, по сути, перспективные компании умышленно банкротятся владельцами или заинтересованными крупнейшими кредиторами-монополистами.

В-шестых, особенности российской бухгалтерии заведомо искажают результаты финансовой деятельности компаний. Необходимость учета курсовых разниц в бухгалтерском балансе привела к тому, что после девальвации рубля 17 августа 1998 г. долгосрочные иностранные кредиты были пересчитаны по текущему курсу Центробанка (примерно 24 руб. за 1 долл.) и обусловили значительные убытки многих российских компаний за 1997 г. Именно по этой причине при сохранении высоких показателей рентабельности добычи и продаж чистый убыток компании РАО «Газпром» превысил 42 млрд руб. в 1998 г.

Наконец, исходная отчетность анализируемых компаний искажается из-за инфляционных процессов в российской экономике, которые главным образом влияют не на вертикальный (основные пропорции остаются неизменными), а на горизонтальный анализ. В связи с этим обязательным условием оценки тенденций изменения финансового состояния компании является расчет сопоставимых цен на основе применения официальных показателей-дефляторов (индекса цен производителей промышленной продукции, индекса цен приобретения промышленными предприятиями материально-технических ресурсов, индекса цен в капитальном строительстве, индекса потребительских цен).