Книги, главы из книг для написания диплома, курсовой работы, реферата по предмету Экономика: Современные концепции экономической мысли: Учебное пособие. Ярцева Н.В. - Доктрина дифференцированного ограниченного роста М. Месаровича

Доктрина дифференцированного ограниченного роста М. Месаровича – Э. Пестеля

Выдвинутая в противовес концепции нулевого роста доктрина дифференцированного ограниченного роста М. Месаровича – Э. Пестеля в отличие от первой учитывала различное положение разных регионов планеты, однако сохраняла принципиальную установку на замедление роста. Провозгласив главной целью достижение динамического равновесия мировой экономики путем структурной дифференциации системы, ее авторы видели выход из создавшегося положения в принудительном резком «замедлении экономического и технического продвижения вперед» в развитой части мира, где производится более 9/10 мировой промышленной продукции.

Хотя Месарович и Пестель не накладывали полного «запрета» на расширение производства, однако ратовали за относительный регресс. Они не смогли противопоставить концепции «пределов роста» принципиально и качественно новую концепцию развития общества. Прогнозировалась возможность катастроф, но не глобального, а регионального масштаба. Острокризисные ситуации, утверждали Месарович и Пестель, их взаимозависимость диктуют необходимость построения структурно дифференцированной системы прогнозов. Разнотиповый «органичный рост» повел бы, по их мнению, к образованию нового мира как системы взаимосвязанных и гармонично развивающихся частей. Новое в доктрине роста системы с дифференциацией ее частей заключается в рекомендации компенсировать продолжающийся экономически рост в тех странах, где это признается желательным, радикальным сдерживанием развития во всех остальных странах и регионах.

Эта идея М. Месаровича и Э. Пестеля стала своеобразным знаменем реформистской футурологии. Сказанное выше может быть в той или иной степени отнесено и к ряду последующих теоретических и экономико-математических разработок хода предстоящего исторического развития – к моделям Й. Судзуки, Я. Тинбергена, В. Леонтьева, Э. Ласло и др. В них тоже заложен объективно нереализуемый принцип своеобразной дифференциации роста двух частей мирового хозяйства – индустриальной и менее развитой.

Сенсационность, начало которой положили модели «Мир», сменилась в 80-х гг. более деловым, трезвым подходом к изучаемым и моделируемым процессам. При соперничестве крайних воззрений западной глобалистики верх одерживают те, которые находятся на «нейтральной полосе» между ними, так сказать, центристские.

Еще в 1974 г. М. Месарович вместе с Э. Пестелем предсказывал возможность наступления в конце нынешнего века катастроф по меньшей мере регионального масштаба. Не прошло и пяти лет, как он, теперь уже в сотрудничестве с Б. Хьюзом, создал новую «мировую интегрированную модель», расчеты по которой фактически сняли многие из его прежних опасений. Все девять подмоделей и три сценария не выводят вплоть до конца первой четверти XXI века даже на региональную катастрофу, хотя и не исключают возможности возникновения далеко не простых ситуаций в отдельных частях планеты, особенно в третьем мире.

Изменила, сделав более реалистичной, свою позицию и Д. Медоуз, один из основных авторов первого доклада Римскому клубу. Обобщив результаты расчетов по 27 глобальным моделям последних лет, она пришла к выводу, что в настоящее время нет непреодолимых преград на пути к улучшению всемирной системы.

К центристским позициям, но только с противоположного, консервативного экстремума с 80-х гг. стал склоняться и Гудзоновский институт США. Футурологические модели этого института еще недавно выделялись своим архиоптимизмом. Научно-техническому прогрессу приписывалась исключительно роль естественного исцелителя природы. Фетишизировался автоматизм научно-технического прогресса, всемогущество системы «наука – техника – производство», умножающей безгранично потенции природы; явно завышались возможности адаптивных механизмов общества и «первого среди них» – государственного регулирования.

Уже в конце 70-х гг. социологи Гудзоновского института нехотя признали, что перерастание «супериндустриального» общества в «постиндустриальное» вызовет множество «серьезных стрессовых ситуаций», что новая техника является благом «не всюду и не всегда»; «она сама по себе не обеспечивает экономического роста». Наконец, «прогресс не будет неизменно протекать плавно и автоматически».