Книги, главы из книг для написания диплома, курсовой работы, реферата по предмету Экономика: Развитие российского финансового рынка и новые инструменты привлечения инвестиций. Энтов Р., Радыгин А., Мау В. И др. - 1.6.2. Общие правовые ограничения развития рынка частных облигаций -"Электив"

1.6.2. Общие правовые ограничения развития рынка частных облигаций

В российском законодательстве практически отсутствуют нормы общего характера, посвященные облигациям как виду ценных бумаг. Все наиболее важные нормы об облигациях и, в первую очередь, правовые ограничения на их выпуск сформулированы не в Законе “О рынке ценных бумаг”, а в Законе “Об акционерных обществах”. К числу таких ограничений относятся следующие:

1. Не допускается выпуск облигаций до полной оплаты уставного капитала акционерного общества (п.3 ст.33 Закона “Об акционерных обществах”).

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.34 Закона “Об акционерных обществах” уставной капитал должен быть полностью оплачен в течение года с момента регистрации общества, эта норма означает, что практически в течение первого года своего существования акционерное общество не сможет реализовать право на выпуск облигаций;

2. Номинальная стоимость всех выпущенных обществом облигаций не должна превышать размер его уставного капитала, или величину обеспечения, предоставленного обществу третьими лицами для цели выпуска облигаций (ч.2 ст.102 Гражданского кодекса и ч.3 ст.33 Закона “Об акционерных обществах”).

Увязка предельного размера облигационного займа с величиной уставного капитала может представлять собой проблему для акционерных обществ, созданных до введения жестких требований к величине уставного капитала регистрирующихся акционерных обществ. Уставный капитал в таких обществах как правило составляет весьма незначительную сумму. Это означает, что привлечение дополнительных средств путем выпуска облигаций возможно только после увеличения размера уставного капитала. С другой стороны, это ограничение довольно легко обойти, так как процитированная норма Закона позволяет увязывать размер облигационного займа не с собственным уставным капиталом эмитента, а с обеспечением, предоставляемым третьим лицом для целей эмиссии. Несмотря на строгость своего звучания, эта законодательная формулировка проблему обеспеченности облигаций не решает, так как позволяет выпускать их под фиктивное обеспечение, например, под поручительство заведомо несостоятельных лиц. С нашей точки зрения, для реальной защиты прав инвесторов следовало ограничить перечень возможных способов обеспечения залогом и банковской гарантией;

3. Выпуск необеспеченных облигаций возможен не ранее третьего года существования акционерного общества и при условии надлежащего утверждения к этому времени двух годовых балансов общества (п. 3 ст. 33 Закона “Об акционерных обществах”).

Оценивая эффективность перечисленных правовых норм, следует отметить, что интересы непрофессиональных инвесторов они гарантируют недостаточно, а профессиональные инвесторы в подобных способах защиты вряд ли нуждаются, так как они осуществляют свои вложения на основе оценки информации, содержащейся в проспекте эмиссии.

Кроме того, отметим, что все вышеперечисленные ограничения касаются лишь облигаций, эмитируемых акционерными обществами. Эмитенты других организационно-правовых форм никакими ограничениями не связаны.

Кроме норм, непосредственно регламентирующих выпуск облигаций, необходимо учитывать правовые нормы, прямо к облигациям не относящиеся, которые тем не менее будут оказывать влияние на развитие рынка облигаций.

Это прежде всего касается норм Гражданского кодекса, которые устанавливают очередность удовлетворения требований различных кредиторов при ликвидации юридического лица. По смыслу ст.64 Гражданского кодекса требования держателей облигаций при банкротстве эмитента удовлетворяются в последнюю очередь. Таким образом, в случае банкротства эмитента владельцы облигаций находятся в лучшем положении, чем владельцы акций, в том числе и привилегированных, но не имеют преимуществ по сравнению с другими кредиторами юридического лица. Лишь в случае, если облигации были обеспечены залогом, требования их владельцев удовлетворяются в третью очередь (после расчетов по возмещению вреда жизни и здоровью и расчетов по оплате труда).

В лучшую сторону отличается положение владельцев облигаций в ситуации, когда налицо фактическая неплатежеспособность эмитента, но вопрос о юридическом признании эмитента банкротом не возбужден. В этом случае владельцы облигаций могут получить удовлетворение из специального источника, средства которого недоступны для прочих кредиторов эмитента. Речь идет о резервном фонде акционерных обществ, который в соответствии со ст.35 Закона “Об акционерных обществах” должен составлять не менее 15% уставного капитала, средства которого предназначены исключительно для покрытия убытков, погашения облигаций и выкупа акций общества при отсутствии иных средств. Закон прямо запрещает расходование средств резервного фонда на иные цели. Однако, во-первых, этим преимуществом могут воспользоваться лишь владельцы облигаций, эмитированных акционерными обществами, так как эмитенты других организационно-правовых форм создавать резервные фонды не обязаны. И во-вторых, это преимущество действует лишь до тех пор, пока не возбуждено судебное дело о банкротстве эмитента. В случае возбуждения такого дела все кредиторские требования замораживаются, а средства резервного фонда поступают в общую конкурсную массу, которая впоследствии распределяется между кредиторами в соответствии с очередностью, установленной ст.64 Гражданского кодекса. Таким образом, кредиторы по облигациям утрачивают преимущественное право получить удовлетворение из средств резервного фонда.

Из вышеизложенных правовых норм следует сделать практический вывод, что одной из основных обязанностей банка-трасти, представляющего интересы владельцев облигаций, должен быть мониторинг текущего финансового состояния эмитента с целью своевременного предъявления эмитенту требования об использовании средств резервного фонда для расчетов по облигациям.

Другой важный вывод состоит в том, что особый договор – эмиссионный контракт приобретает принципиальное значение в контексте детализации прав и обязанностей по компенсациями из резервного фонда.

Следует заметить, что все сказанное выше о положении кредиторов по облигациям, относится лишь к их праву на возврат суммы основного долга. Право владельцев облигаций на получение процентов за пользование предоставленными эмитенту средствами отличается некоторой спецификой, обусловленной нормами действующего налогового законодательства. Дело в том, что проценты за пользование средствами, полученными по облигационному займу, в отличие от процентов за пользование банковским кредитом, по действующему налоговому законодательству уплачиваются не из дохода, а из прибыли эмитента. Это означает, что термины “должник” - “кредитор” к обязательствам, возникающим между эмитентом и владельцами облигаций по поводу уплаты процентов на номинал облигаций, строго говоря, неприменимы. Неприменимы по той простой причине, что прибылью именуется часть дохода лица, остающаяся в его распоряжении после расчетов со всеми кредиторами. Следовательно, лица, получающие удовлетворение из прибыли, кредиторами в собственном смысле слова не являются. А это, в свою очередь, означает, что требование владельцев облигаций об уплате купонного дохода должно удовлетворяться в последнюю очередь, после удовлетворения всех наличных кредиторских требований, в том числе и тех, срок исполнения которых наступил позже, чем срок исполнения обязательства по выплате купонного дохода. Естественно, что приведенные выше соображения носят достаточно отвлеченный характер и на практике редко учитываются, однако при возникновении судебного спора такие аргументы вполне могут быть приняты во внимание.