Cтатьи, выдержки из статей для написания диплома, курсовой работы, реферата по предмету Юриспруденция: Источники уголовного права Российской Федерации - Федеральные законы как источники уголовного права -"Электив"

Федеральные законы как источники уголовного права

В правовой литературе традиционно источником уголовного права признается лишь один федеральный закон - Уголовный кодекс РФ. Однако означает ли это, что на уровне федеральных законов в иерархии нормативных актов УК является единственным источником отрасли? Полагаем, что нет. Основанием для подобного утверждения могут служить те нормы уголовного закона, которые при описании признаков состава преступления содержат отсылки к нормативным предписаниям иных отраслей права, так называемые нормы с бланкетными диспозициями; и, кроме того, определение в статьях Общей и Особенной частей УК РФ наказания в виде штрафа через указание на не уголовно-правовое понятие минимального размера оплаты труда.

Применение норм с бланкетными диспозициями порождает на практике массу проблем, связанных с соблюдением принципов уголовного права: законности, гуманизма, справедливости. В первую очередь возникает принципиальный вопрос о правомерности существования бланкетных диспозиций. Рассматривая его, заметим, что существование норм с бланкетными диспозициями неизбежно. Оно оправдывается системным характером права, все отрасли и нормы которого взаимосвязаны, и законодательной техникой, требующей найти оптимальное соотношение между казуистичностью и абстрактностью правовых предписаний. Существование норм с бланкетными диспозициями детерминировано также развитием науки и технологий. В то же время хотелось бы отметить, что, по мнению некоторых юристов, существование бланкетных норм в УК РФ незаконно. В частности, Л.Д. Гаухман пишет: "В УК РФ отсутствует норма, регламентирующая допустимость бланкетных норм и соответственно обусловленность уголовной ответственности нарушением других - не уголовных законов и (или) иных нормативных актов: Наличие бланкетных норм в УК РФ и их применение незаконно"*(18). Полагаем, что это утверждение не вполне корректно. УК РФ действительно ограничивает основание уголовной ответственности совершением деяний, признаки составов которых предусмотрены непосредственно в нем самом. И норма с бланкетной диспозицией содержит все без исключения признаки состава того или иного преступления. Другое дело, что содержание, описание этого признака не определено непосредственно в УК РФ. Признак состава преступления представляет собой определенный уровень абстракции (в нашем случае - нарушение определенной группы правил), уяснение его содержания может происходить за счет конкретизации признака (нарушение правила N 1, правила N 2 и т.п. правил, входящих в одну группу). Очевидно, в принципе такая конкретизация возможна и даже полезна, ибо она помогает раскрыть содержание того или иного признака. Но надо сразу сказать, что этот уровень абстракции (или, скорее, конкретизации) не образует новых признаков состава, потому что перечисленные в его пунктах свойства не позволяют отграничить одно преступление от другого. Таким образом, наличие бланкетных диспозиций в тексте УК РФ не противоречит его принципиальным положениям.

Вместе с тем, допуская наличие в УК РФ норм с бланкетными диспозициями, укажем, что их существование возможно при соблюдении как минимум двух условий. Во-первых, эти нормы должны содержать ссылки исключительно на нормативные акты федерального уровня. Во-вторых, эти ссылки допустимы исключительно на законы.

Мы уже отмечали, что согласно Конституции РФ уголовное законодательство находится в исключительной компетенции Федерации. Вместе с тем уголовно-правовая норма с бланкетной диспозицией может содержать отсылку к нормам законодательства, находящимся согласно ст.72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (налоговому, экологическому, трудовому, административному, семейному законодательствам). В качестве иллюстрации приведем нормы ст.198, 199, 216-219, 236, 246, 249, 251, 255-258, 260 и др. "Незаконность" или "нарушение правил", о котором идет речь в данных нормах, предполагает нарушение норм как федерального, так и регионального законодательства. И если при нарушении федеральных правил проблем с соблюдением законности не возникает, то при нарушении региональных правил они существуют. При этом связаны они не только с тем, что региональные правила могут противоречить федеральным правовым актам (эта проблема устранима путем соответствующих проверок, в том числе и в рамках конституционной юстиции), но в первую очередь с тем, что на территории России установленные субъектами Федерации правила могут существенно отличаться друг от друга, в связи с чем одни и те же действия, совершенные на территории различных субъектов Федерации, могут быть одновременно преступными и непреступными.

В юридической литературе проблема уголовной ответственности за нарушение региональных нормативных актов в комплексе не рассматривалась. Вместе с тем она была поставлена применительно к отдельным видам преступлений*(19). Полагаем, что настало время принципиальных решений о допустимости или недопустимости регионального нормотворчества в сфере уголовно-правового регулирования.

Надо заметить, что в правовой литературе в последнее время активны выступления юристов - сторонников расширения регионального уголовного правотворчества. В частности, Л.В. Быкодорова указывает, что "субъекты Федерации могли бы принимать определенные приложения к Уголовному кодексу Российской Федерации, в которых с учетом местных условий криминализировались бы деяния, наказуемые мерами, не связанными с лишением свободы, а скажем, ограничением свободы, обязательными и исправительными работами, а также штрафом. Предлагаемые региональные приложения к единому Уголовному кодексу Российской Федерации могли бы стать прообразом будущих уголовных кодексов субъектов Федерации. А сам УК РФ в этом случае выполнял бы роль Примерного Уголовного кодекса Российской Федерации, а в дальнейшем - и Основ уголовного законодательства Российской Федерации и субъектов Федерации"*(20).

Полагаем, что подобные утверждения, продиктованные якобы потребностью усиления начал законности в уголовном праве и политике, на самом деле ничего общего с законностью не имеют. Уголовное право - специфическая отрасль права, связанная с весьма существенным ущемлением правового статуса лица на основании предусмотренных ею предписаний. А потому конституционное предписание о том, что права и свободы человека могут быть ограничены только федеральным законом, приобретает здесь особую значимость.

Поскольку основанием для ограничения статуса лица в уголовном праве выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления (ст.8 УК РФ), то и сами эти признаки, и объем правоограничений должны быть установлены исключительно в федеральном нормативном акте, а точнее в федеральном законе. Именно уровень федерального законотворчества позволяет минимизировать возможность нарушения прав человека при конструировании уголовно-правовых норм. Обобщение потребностей общества в охране тех или иных ценностей на уровне Федерации, сложный порядок принятия, утверждения, обнародования федеральных законов, достаточно высокий уровень профессионализма лиц, их принимающих, возможности криминологической, правовой, лингвистической и иных экспертиз текстов законопроектов позволяют существенно ограничить субъективные факторы в принятии законов, создать правовой запрет, отвечающий объективным потребностям общественного развития, обеспечить целостность правовой системы государства и тем самым гарантировать права человека.

Таким образом, представляется недопустимым делегирование федеральных полномочий по установлению признаков преступности и наказуемости деяний региональным органам власти, что применительно к рассматриваемым проблемам не позволяет признать возможным существование уголовно-правовых норм с бланкетными диспозициями, отсылающими к нормативным актам регионального уровня. В связи с этим уместна, на наш взгляд, некоторая корректировка законодательных формул: традиционное "нарушение правил" вполне логично заменить на "нарушение федеральных правил", а "незаконные действия" - на "действия, противоречащие федеральным законам".

Как было указано выше, норма с бланкетной диспозицией правомочна лишь в случае, если она содержит ссылку на федеральный нормативный акт, а именно закон. Вместе с тем нормы УК РФ зачастую содержат отсылки к подзаконным нормативным актам. Проблема внедрения исполнительной власти в сферу компетенции власти законодательной в данном случае была поставлена Л.Д. Гаухманом: "В бланкетных нормах УК РФ содержатся ссылки не только на законы, но и на другие нормативные правовые акты, причем нормы ряда этих законов еще и конкретизируются, детализируются, разъясняются и порой корректируются иными нормативными правовыми актами. Такое положение создает исполнительной власти возможность непосредственно влиять на изменение - расширение или ограничение сферы - уголовной ответственности, - тогда как это является исключительной прерогативой законодательной власти, и тем самым вносить в процесс формирования правового государства элементы полицейского государства. Природа же правового государства диктует необходимость, чтобы сфера уголовной ответственности определялась, регулировалась, изменялась только законодателем и ни при каких условиях органами исполнительной власти"*(21). Полагаем, что с приведенным утверждением, не требующим дополнительной аргументации, следует полностью согласиться и признать допустимым конструирование только таких уголовно-правовых норм с бланкетными диспозициями, которые содержат отсылку к федеральным конституционным или федеральным законам.

Таким образом, федеральные нормы отраслевого (не уголовно-правового) законодательства, определяя в целом ряде случаев преступность и наказуемость деяния, выступают в качестве источников уголовного права*(22).

В то же время в ряду федеральных законов Уголовному кодексу как источнику уголовного права принадлежит исключительная роль. Она определяется тем, что УК РФ является единственным законом, в котором устанавливается основание уголовной ответственности, формулируются уголовно-правовые запреты и конструируются уголовно-правовые последствия их нарушения; никакой другой нормативный акт не может их содержать.