Cтатьи, выдержки из статей для написания диплома, курсовой работы, реферата по предмету Юриспруденция: Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам - 4. О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. N 84 (Бюллетень Верховного Суда РФ.

4. О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. N 84 (Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. N 2)

В связи дополнительной регламентацией порядка судопроизводства, осуществляемого мировыми судьями, в настоящее время расширен круг лиц, занимающихся доказыванием вины лица в совершении преступления по делам частного обвинения. К таковым закон относит не только потерпевших, но и все разновидности частных обвинителей. Таким образом, в пункте 1 настоящего постановления дан не исчерпывающий перечень субъектов, на которых возложена обязанность по доказыванию частного обвинения. Этим занимается не только потерпевший, но и являющиеся частными обвинителями законные представители потерпевшего, а в случае смерти потерпевшего - близкие родственники последнего. Кроме того, исходя из редакции ч. 2 ст. 474 УПК РСФСР, частное обвинение в суде вправе поддерживать также законный представитель частного обвинителя или его представитель.

Решая вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования при назначении судебного заседания, судьи должны строго руководствоваться требованиями не только ст.ст. 221, 222, 232 УПК РСФСР и постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П, но и постановления Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 года N 1-П, а также определения Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 N 9-О.

Так, направление дела для дополнительного расследования на основании, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 232 УПК РСФСР, по общему правилу может иметь место, если допущенные органом дознания или предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона привели к лишению или стеснению гарантированных законом прав участников процесса или иным путем повлияли или могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела.

Однако следует иметь ввиду, что указанный пункт (п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР) в той части, в какой он возлагает на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае признания доказательств, полученных органами дознания или предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеющими юридической силы, если такое признание влечет невосполнимую в судебном заседании неполноту расследования, не подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами.*(12)

Конституционный Суд РФ признал пункт 4 части первой комментируемой статьи не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой он предусматривает или допускает полномочия суда возбуждать уголовное дело, в том числе в отношении нового лица.*(13) Высший орган правосудия нашего государства, кроме того, запрещает судам применять данный пункт 4 по собственной инициативе.*(14)

Согласно п. 4 комментируемого постановления суд должен принимать меры к выяснению мотивов, в связи с которыми стороной заявлено ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования по предусмотренному п.п. 1, 3 или 4 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР основанию. Указанное правило касается и ситуаций признания доказательств, полученных органами дознания или предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеющими юридической силы, если такое признание влечет невосполнимую в судебном заседании неполноту расследования.*(15)

Рассматриваемая обязанность возлагается на суд, если ходатайство "недостаточно аргументировано". Достаточная аргументация - это не обязательное требование к такому ходатайству, в том смысле, который, к примеру, вкладывается в понятие "требование" к жалобе по делам частного обвинения. Несоблюдение требований к содержанию жалобы может явиться основанием отказа в принятии ее к производству. В отличие от жалобы по делам частного обвинения, отсутствие достаточной аргументации ходатайства не может служить основанием отказа в его рассмотрении или в удовлетворении, даже в тех случаях, когда суд не смог установить мотивов принесения стороной своего ходатайства.

Если ходатайство о возвращении дела для дополнительного расследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 4, а вышеизложенном случае и п. 2 части 1 статьи 232 УПК РСФСР поступило на стадии назначения судебного заседания, суд разрешает данное ходатайство и соответственно при наличии к тому оснований направляет дело для дополнительного расследования на этой же стадии. Однако, как следует из буквального толкования положений п. 5 комментируемого постановления, уголовно-процессуальная деятельность на данной стадии, обычно осуществляемая без присутствия сторон, в названной ситуации должна быть произведена в судебном заседании *(16) по форме аналогичном предварительному слушанию.

Таким образом, рассмотрение вышеуказанного ходатайства на стадии назначение судебного заседания должно быть произведено судьей единолично в закрытом заседании с обязательным участием прокурора, сторон, заявивших ходатайство, их защитников (представителей). Под сторонами здесь понимается: потерпевший и подсудимый.

Без стороны, ходатайствовавшей о возвращении дела для производства дополнительного расследования судебное заседание может состояться в случаях, когда она ходатайствует о назначении судебного заседания в ее отсутствие либо по собственной инициативе отказывается от участия в заседании. Когда участие в деле защитника обязательно, но он не явился в заседание по неуважительным причинам, а также, если участие защитника невозможно на протяжении длительного срока, судья обязан принять меры к обеспечению участия в заседании назначенного им адвоката.

Стороны, ходатайств не заявлявшие, также могут участвовать в рассматриваемом судебном заседании. Они извещается судом о дне слушания дела. Но их неявка проведению судебного заседания не препятствует.

Судебное заседание проводится в следующем порядке. Сначала судья объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, представляется явившимся в заседание лицам, сообщает, кто является государственным обвинителем, защитником, секретарем, выясняет личность сторон, разрешает заявленные отводы. Затем государственный обвинитель оглашает резолютивную часть обвинительного заключения. Судья спрашивает у стороны, подтверждает ли она свое ходатайство о возвращении дела для дополнительного расследования. Сторона, не заявлявшая такого ходатайства, должна быть спрошена о том, имеет ли она возражения против дополнительного расследования.

Если судья посчитает это необходимым затем могут быть оглашены документы, приобщенные к делу, для проверки допустимости имеющихся в деле доказательств.

В случае подтверждения стороною своего ходатайства, судья при наличии к тому оснований вправе принять решение о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования. Для вынесения своего решения он удаляется в совещательную комнату. Принятое судьей решение должно быть объявлено в том же заседании.

Когда же стороны не подтвердили своего ходатайства о возвращении дела для дополнительного расследования, судья объявляет судебное заседание оконченным и в дальнейшем судопроизводство осуществляется в обычном порядке. В ходе анализируемого судебного заседания ведется протокол с соблюдением требований ст. 102 УПК РСФСР. Замечания по форме и содержанию данного протокола подаются и рассматриваются в обычном, предусмотренном ст.ст. 265 и 266 УПК РСФСР порядке.

Если на стадии назначения судебного заседания по делу, ранее возвращавшемуся для производства дополнительного расследования, будет установлено, что органами дознания или предварительного следствия не выполнены указания суда о восполнении пробелов в исследовании существенных обстоятельств дела, это может явиться основанием для повторного направления дела на дополнительное расследование. При этом в постановлении необходимо изложить, почему суд считает ранее данные указания о дополнительном исследовании обстоятельств дела невыполненными.*(17)

Когда же решение о возвращении дела для дополнительного расследования принимается после начала судебного разбирательства, то его основания должны быть установлены в судебном заседании. Неправомерны действия суда, когда он, начав судебное следствие, выяснил лишь отношение обвиняемого к предъявленному обвинению и удалился в совещательную комнату для вынесения определения, в котором сослался на обстоятельства, не исследованные в судебном заседании.*(18)

Анализ п. 10 рассматриваемого постановления приводит на практике к убеждению, что под неполнотой произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании, нельзя подразумевать непроведение органом предварительного расследования любой из экспертиз. *(19)

Между тем основанием для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования не может служить необходимость вменения обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), в вину образования задолженности по алиментам в период, когда он скрылся от органов правосудия после передачи прокурором уголовного дела в суд. В данном случае суд должен рассматривать дело по существу в пределах предъявленного обвинения. Сумма задолженности, в том числе и той, которая образовалась после направления уголовного дела в суд, должна возмещаться в порядке исполнения судебного решения о взыскании алиментов. *(20)

При выявлении неполноты дознания или предварительного следствия суд по инициативе прокурора или ходатайству одной из сторон *(21) обязан в силу ст.ст. 20 и 70 УПК РСФСР принимать необходимые меры к ее восполнению, в том числе путем проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, но неполно выясненных органами дознания или предварительного следствия, а также исследовать новые обстоятельства, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства. И только когда неполнота дознания или предварительного следствия невосполнима вновь лишь по инициативе прокурора или ходатайству одной из сторон дело может быть направлено для производства дополнительного расследования.

Предъявление обвиняемому другого обвинения означает не только выявление новых эпизодов его преступной деятельности, но и дополнительную квалификацию его действий по какой-либо статье УК РФ. *(22) Вывод о необходимости переквалификации (дополнительной квалификации) действий обвиняемого должен быть основан на непосредственном исследовании и оценке всей совокупности доказательств. *(23)

Одного мнения суда, что соединение или разъединение дела было неправильным, недостаточно. Данный вывод должен быть мотивирован. Причем на стадии назначения судебного заседания невозможно опровергнуть вывод органа предварительного следствия о том, что раздельное рассмотрение дел не отразится на всесторонности, полноте и объективности их исследования и разрешения. По данному основанию уголовное дело может быть возвращено только после непосредственного исследования судом доказательств в судебном заседании. *(24)

Исходя из содержания п. 12 комментируемого постановления следует, что судам кассационной и надзорной инстанций запрещается по собственной инициативе направлять дела на новое расследование в связи с выявленной односторонностью или неполнотой дознания, предварительного или судебного следствия. Это наиболее распространенное основание отмены приговора. Между тем, как отмечает Верховный Суд РФ, пока еще распространены факты, когда органы следствия и суды не уделяют должного внимания проверке доводов обвиняемых, выдвинутых ими в свою защиту; обвинение в ряде случаев основывается на таких доказательствах, которые не соответствуют другим фактическим данным, а причины противоречий остаются невыясненнымию. *(25)

Согласно ст. 343 УПК РСФСР неполнота предварительного и судебного следствия, односторонность и проявление необъективности в исследовании обстоятельств дела имеет место, когда по делу остались невыясненными обстоятельства, установление которых может иметь существенное значение при постановлении приговора.

В указанной статье перечислены ситуации, когда в любом случае дознание, предварительное или судебное следствие, считается односторонним и неполным. Это происходит, когда:

1) не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для дела, или не была проведена экспертиза, когда ее проведение по закону является обязательным, а равно не были истребованы документы, акты ревизий и документальных проверок или вещественные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела;

2) не исследованы все те обстоятельства, которые были указаны в определении суда или постановлении судьи, передавшего дело для производства дополнительного расследования или на новое судебное рассмотрение;

3) не установлены такие данные о личности обвиняемого, как возраст (обычно день, месяц, год рождения), национальность, судимость, семейное положение и др. В деле отсутствует характеристика с места работы (учебы) или места жительства обвиняемого.

Помимо специально перечисленных в УПК РСФСР случаев признания дознания, предварительного или судебного следствия односторонним или неполным, практикой выработаны и некоторые иные:

- наличие у кассационной или надзорной инстанции сомнений в правильности заключения эксперта, имевшего существенное значение для вынесенного приговора; *(26)

- не проведение в процессе дознания и предварительного следствия очных ставок, следственных экспериментов и т. п., когда путем проведения этих следственных действий можно было установить обстоятельства, имеющие существенное значение для постановления правосудного приговора;

- исследование не должным образом показаний свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела;

- отсутствие мотивировки признания свидетеля (потерпевшего) заинтересованным лицом и на одном лишь этом основании отказ брать в учет данные последним показания;

- односторонняя оценка доказательств; *(27)

- недостаточная исследованность доказательств, нуждающихся в дополнительной проверке. *(28)

Помимо перечисленных в ч. 2 п. 13 анализируемого документа существенных нарушений уголовно-процессуального закона к таковым практика относит также:

- утверждение обвинительного заключения прокурором, в компетенцию которого это не входило; *(29)

- составление обвинительного заключения после окончания установленного срока расследования дела; *(30)

- неразъяснение законному представителю его права ходатайствовать о допуске к делу с момента объявления об окончании предварительного следствия и предъявления материалов дела для ознакомления и, кроме того, неизвещение законного представителя об окончании предварительного следствия; *(31)

- отказ обвиняемому в удовлетворении ходатайства о приглашении в качестве защитника выбранного им самим адвоката, когда по делу не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адвокат не мог явиться для осуществления своих функций в течение длительного срока; *(32)

- осуществление одним и тем же лицом защиты двух и более подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого *(33)

- непредъявление обвиняемому текста (в окончательной редакции) постановления о привлечении его в качестве обвиняемого; *(34)

- переводчик не предупрежден следователем об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, обвиняемым не разъяснено их право заявить отвод переводчику, в протоколах допросов обвиняемых переводчиком не подписана каждая страница протоколов допроса; *(35)

- невоспроизведение обвиняемому по окончании расследования содержания приобщенных к делу результатов видеосъемки и звукозаписи; *(36)

- ознакомление обвиняемого и защитника раздельно со всеми материалами дела, несмотря на то, что они ходатайствовали об выполнении с ними требований ст. 201 УПК РСФСР совместно; *(37)

- отмена законно принятого решения следователя о признании гражданина потерпевшим и постановление считать его свидетелем; *(38)

- проведение во всех других случаях предварительного расследования без возбуждения уголовного дела;

- неустановление обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, - характера телесных повреждений, причиненных потерпевшему, предусмотренным законом источником доказательств - обязательным заключением судебно-медицинского эксперта; *(39)

- проведение расследования лицом, подлежащим отводу;

- окончание расследования в форме дознания или досудебной подготовки материалов в протокольной форме по преступлению, по которому обязательно производство предварительного следствия;

- невынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о назначении экспертизы; *(40) и др.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при протокольной форме досудебной подготовки материалов, также являются основанием к возвращению их для производства дознания или предварительного следствия. Под такими нарушениями следует понимать следующие:

- применение к правонарушителю органом дознания меры пресечения;

- проведение в ходе досудебной подготовки непредусмотренных законом следственные действия. *(41)

Практике известны и случаи признания существенным нарушением уголовно-процессуального закона вполне правомерное процессуальное решение. Например, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебных решений, вынесение судом определения о возвращении дела для дополнительного расследования в одной части обвинения, одновременно с постановлением в отношении подсудимого обвинительного приговора в другой части обвинения. *(42)

В п.п. 14 и 15 комментируемого постановления приведены требования к определениям (постановления) суда о возвращении дела для дополнительного расследования. В данных процессуальных документах могут содержаться указания органам предварительного расследования. Последние должны быть ясными, конкретными и реально выполнимыми, чтобы проведенные в соответствии с ними действия органов предварительного расследования действительно способствовали правильному разрешению дела. *(43)

Указания суда обязательны при дополнительном расследовании, но только в тех случаях, когда они сами не противоречат требованиям закона. Предрешают вопрос о доказанности обвинения, например, следующие предложения: ":анализ доказательств говорит о том, что суд неправильно пришел к выводу об оправдании Тимиргалеева по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР", ":при отсутствии данных о совершении Тимиргалеевым в отношении Коробейникова действий на почве личных неприязненных отношений они (действия Тимиргалеева) образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РСФСР". *(44)