Cтатьи, выдержки из статей для написания диплома, курсовой работы, реферата по предмету Юриспруденция: Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам - 6. О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 (Бюллетень Верховного Суда РФ.

6. О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 (Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. N 8)

В п. 1 рассматриваемого постановления говорится, что в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 68 УПК РСФСР и учтены судом при назначении наказания.

В приговорах должны системно классифицироваться обстоятельства, одни из которых относятся к категории смягчающих, а другие - к категории отягчающих наказание, так чтобы было ясно, на какую совокупность обстоятельств судом сделан акцент при назначении наказания. *(45) Причем следует иметь в виду, что перечень отягчающих наказание обстоятельств (ст. 63 УК РФ) является исчерпывающим, и суд не вправе при мотивировке наказания ссылаться на обстоятельства, которые не указаны в законе.

В тех случаях, когда то или иное обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве отягчающего наказание (например, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления), указано в диспозиции статьи уголовного закона в качестве одного из признаков преступления (в частности, смерть потерпевшего при обвинении подсудимого в убийстве), оно не должно дополнительно учитываться как отягчающее наказание при мотивировке назначения наказания за это преступление. *(46)

В анализируемом пункте упоминается и об иных данных, характеризующих личность подсудимого. К таковым могут быть отнесены:

а) фамилия, имя, отчество, день, месяц, год рождения, национальность, семейное положение, характер и род деятельности, место работы и жительства (устанавливаются так называемые анкетные данные личности);

б) данные о состоянии здоровья, о трудоспособности;

в) наличие государственных наград, почетных званий, ранений;

г) наличие (отсутствие) судимости, срок отбывания наказания в местах лишения свободы, дата освобождения;

д) факты, характеризующие человека как члена общества (по месту жительства, работы, увлечениям и т. п.);

е) события его биографии (к примеру, участвовал в предотвращении последствий аварии в Чернобыле, землетрясения в Армении, в боевых действиях по защите Родины, то есть может в последующем при назначении наказания быть признан заслуживающим снисхождения или особого снисхождения) и др.

Необходимость отражения в приговоре доказанных по делу иных обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, обусловлена тем, что они играют важную роль при разрешении судом вопросов:

а) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное преступление или его следует освободить от уголовной ответственности;

б) какое именно наказание должно быть назначено подсудимому и подлежит ли оно назначению либо отбыванию;

в) какой вид исправительного учреждения с соответствующим режимом должен быть определен подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы;

г) заслуживает ли подсудимый снисхождения или особого снисхождения;

д) может ли быть применена санкция ниже низшего предела или условное осуждение за совершение данного преступления;

е) какие именно принудительные меры воспитательного воздействия подлежат применению к освобожденному от уголовной ответственности в порядке ст. 90 УК РФ несовершеннолетнему.

Суд должен конкретизировать те обстоятельства, которые положены в основу принятого им решения о назначении наказания, а не ограничиваться общей ссылкой на личность виновного. Недостаточно убедительной признается применяемая на практике следующая мотивировка назначения наказания - ":исходя из личности виновного, его отношения к труду, наличия двоих малолетних детей, неправильного поведения потерпевшей, а также характера и тяжести преступных действий, совершенных на почве пьянства". В таком виде она не дает ответа на вопросы, как именно характеризовался обвиняемый, в чем заключалось неправильное поведение потерпевшей, рассматривал ли суд, к примеру, состояние опьянения виновного как обстоятельство, отягчающее его ответственность. *(47)

Мотивировка назначения наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы; применения условного осуждения; назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, перехода к другому более мягкому наказанию; назначения колонии-поселения, воспитательной колонии или вида исправительной колонии с отступлением от общих правил; а также решения вопросов, связанных с отсрочкой исполнения приговора, не может ограничиваться указанием на то, что, к примеру, суд принял ":во внимание все обстоятельства дела, конкретную обстановку, в которой имело место происшествие, особенности личности потерпевшей, ее поведение". Суд, рассматривающий дело по первой инстанции, обязан в приговоре привести убедительные доводы о необходимости выбора одного из вышеуказанных решения. При этом указать, какие именно обстоятельства дела он имел в виду, в чем конкретно ":выразились конкретная обстановка, особенности личности и поведение потерпевшей". *(48)

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств дела в совокупности с данными о личности виновного. При этом исключительными могут признаваться обстоятельства (в том числе и предусмотренные законом в качестве смягчающих наказание), которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Размер наказания, определенного судом в указанном порядке, не может быть ниже минимального предела, установленного уголовным законом для данного вида наказания. *(49)

Суды обязаны учитывать повышенную опасность лица, совершившего несколько преступлений, и назначать наказание по совокупности преступлений с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, лишь действительно обоснованно. В случае нарушения этого правила назначенная мера наказания по совокупности преступлений вышестоящим судом обычно признавалась не соответствующей содеянному в силу своей мягкости.

Примером отмены судебного решения по предусмотренному в настоящей статье основанию может служить следующая ситуация. Судом Ханты-Мансийского автономного округа был осужден Ищеряков. Суд установил, что Ищеряков, Ефимов и Попов вместе распивали спиртные напитки. Во время пьянства между Ищеряковым и Ефимовым возник конфликт, в процессе которого Ефимов оскорблял Ищерякова и угрожал ему и его семье. В ответ на эти действия Ищеряков сходил домой, взял нож и дважды ударил Ефимова в сердце, отчего потерпевший тут же скончался. В целях устранения Попова как очевидца убийства Ищеряков нанес ножевое ранение в сердце и Попову, который также скончался.

За умышленное убийство двух лиц суд с применением ст. 43 УК РСФСР (ст. 64 УК РФ) определил виновному четыре года лишения свободы. В обоснование применения названной статьи суд сослался на то, что Ищеряков ранее преступлений не совершал, вину в содеянном признал и чистосердечно раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, длительное время трудился на буровых установках, на работе зарекомендовал себя с положительной стороны, у него двое малолетних детей, один из потерпевших вел себя неправильно, допустил в отношении Ищерякова насилие, ранил его.

Указанные обстоятельства суд расценил как исключительные и назначил Ищерякову наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.

По протесту прокурора приговор в отношении осужденного был отменен. Коллегия отметила, что ст. 43 УК РСФСР (ст. 64 УК РФ) устанавливает возможность назначения виновному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, лишь при наличии исключительных обстоятельств и если личность подсудимого не представляет большой общественной опасности, что в совокупности существенно уменьшает степень ответственности осужденного.

В данном случае по делу не установлены обстоятельства, которые бы однозначно свидетельствовали о необходимости применения ст. 43 УК РСФСР (ст. 64 УК РФ), и суд не привел в приговоре убедительных доводов в обоснование применения указанной нормы. Смягчающие наказание обстоятельства, на которые суд сослался в своем решении, по оценке Коллегии, недостаточны для признания их исключительными. Суд не учел в полной мере тяжесть содеянного, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. *(50)

Основанием для смягчения наказания осужденным в кассационной инстанции обычно является то, что суды не всегда принимают во внимание конкретные обстоятельства и обстановку, в условиях которой было совершено преступление, формально подходят к оценке данных о личности виновного, по делам о хищениях не в полной мере учитывали отсутствие материального ущерба либо его возмещение. *(51)

При отмене приговора за мягкостью назначенного наказания одни судьи в определении предписывают усилить наказание при подтверждении вины подсудимого в объеме предъявленного обвинения, другие, отмечая, что приговор является мягким, ограничиваются указанием на необходимость руководствоваться при назначении наказания требованиями ст. 60 УК РФ. Поскольку суд кассационной инстанции, согласно требованиям ст.ст. 352 и 380 УПК РСФСР, не вправе предрешать вопросы о степени ответственности обвиняемого и мере наказания, следует признать, что правильно поступают те судьи, которые обязывают суд при назначении наказания исходить из требований ст. 60 УК РФ, не указывая в прямой форме на необходимость назначения более строгого наказания.

Иногда при определении ответственности виновных необоснованно учитывались как смягчающие наказание такие обстоятельства, которые в действительности не были установлены по делу либо интерпретировались вопреки их фактическому содержанию.

Явно несправедливые наказания назначаются по делам о преступлениях, совершенных группой лиц. По этой категории дел не всегда соблюдаются требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. В то же время при одинаковой роли в совершении преступления, схожих данных о личности виновных мера наказания одним из них определяется явно заниженная, не соответствующая характеру и степени тяжести содеянного.

Приговор может быть признан несправедливым по мотивам мягкости не только основного наказания, но и вследствие неприменения дополнительного наказания, предусмотренного законом. *(52)

Между тем суды должны мотивировать неназначение дополнительного наказания, когда его применение по закону обязательно либо альтернативно. *(53)

Применительно к назначению наказания несовершеннолетним Верховный Суд РФ требует не допускать применения неоправданно суровых мер наказания к таковым. *(54)

При решении вопроса о назначении наказания несовершеннолетним суду следует обсуждать, прежде всего, возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы, имея в виду не только требования, изложенные в статье 60 УК РФ (характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание), но и условия, предусмотренные статьей 89 УК РФ (условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние старших по возрасту лиц). Суд вправе принять решение о назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы лишь тогда, когда исправление его невозможно без изоляции от общества, обязательно мотивировав в приговоре принятое решение.

Судам необходимо более тщательно изучать возможности применения предусмотренных статьями 75-77 УК РФ оснований к освобождению несовершеннолетних от уголовной ответственности.

При назначении несовершеннолетнему наказания с применением статьи 73 УК РФ судам в каждом случае следует обсуждать вопрос о возложении на условно осужденного исполнения определенных обязанностей.

В силу того, что несовершеннолетнему не может быть назначен такой вид наказания, как конфискация имущества (ст. 88 УК РФ), наказание за преступления, по которым конфискация имущества является обязательным дополнительным наказанием, назначается без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Следует иметь в виду, что согласно ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного является обстоятельством, смягчающим наказание.

Суды не должны допускать случаев применения уголовного наказания к несовершеннолетним, впервые совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности, если их исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ. *(55)

Пункт 4 комментируемого постановления посвящен явке с повинной и ее учету при назначении наказания. В этой связи отметим, что явка с повинной - это добровольное личное обращение к должностному лицу органа дознания, следователю или прокурору гражданина с заявлением о совершенном им преступлении. Заявление может быть и о готовящемся преступном деянии (приготовлении или покушении), результаты которого еще не наступили.

Явиться с повинной можно лишь в орган уполномоченный возбуждать уголовные дела. Конституционным Судом РФ признано не соответствующим Конституции РФ право суда возбуждать уголовные дела. *(56) Поэтому явки с повинной не может быть во время судебного разбирательства или других судебных стадиях уголовного процесса.

Явка с повинной не может быть по телефону или иным средствам связи. Чтобы явка с повинной имела место заявитель должен непосредственно (воочию) обратиться к должностному лицу органа дознания, следователю или прокурору.

При явке с повинной устанавливается личность явившегося и составляется протокол, в котором подробно излагается когда, где, что явившимся с повинной сделано и каковы по его мнению наступившие последствия.

Протокол явки с повинной подписывается явившимся с повинной и должностным лицом органа дознания, следователем или прокурором, составившим протокол, а также всеми иными лицами, присутствовавшими при производстве этого процессуального действия (к примеру, переводчиком).

Сведения, сообщенные лицом, явившимся с повинной, подлежат тщательной проверке, поскольку возможен самооговор. Известны также случаи, когда лицо является с повинной с целью скрыть факт совершения более тяжкого преступления.

От явки с повинной следует отличать чистосердечное раскаяние, а также показания, сделанные подозреваемым на допросах после задержания в порядке ст. 122 УПК РСФСР, в которых он признал свою вину. Оформление показаний лица, данных после предъявления изобличающих его доказательств, протоколом явки с повинной является нарушением уголовно-процессуального закона.

В п. 18 комментируемого постановления отмечается, что суд вправе переквалифицировать деяние с одной статьи на несколько статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления:

а) если этим не ухудшается положение осужденного;

б) не нарушается право на защиту.

Разобраться с понятием менее тяжкого преступления позволяют разъяснения Верховного Суда РФ, касающиеся более тяжкого уголовно-наказуемого деяния. Более тяжким считается обвинение, когда:

- применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание (с более высоким минимальным или максимальным размером определенного вида наказания или дополнительным наказанием);

- в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. *(57)

Именно переквалификация обвинения в суде на более тяжкое, а также возможность назначения более сурового наказания ухудшают положение осужденного. Кроме того, ухудшает положения обвиняемого указание в обвинении на новое отягчающее вину обстоятельство, ранее не вмененное не изменяющее квалификацию общественно опасное действие или бездействие *(58), увеличение размера вменяемого обвиняемому, к примеру, незаконно хранящегося наркотического вещества *(59) и др.

Нарушает же право на защиту обвиняемого обычно изменение обвинения на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.). *(60)

Пункты 26 и 30 рассматриваемого здесь постановления касаются содержания резолютивной части приговора. В связи с чем хотелось бы заметить следующее. Назначая дополнительное наказание в виде конфискации имущества, суд должен четко оговорить размер конфискации во избежание неясностей или сомнений при исполнении приговора.

В частности, если суд постановляет конфисковать часть имущества, в приговоре должно быть точно указано, какая именно часть (1/2, 1/3 и т.д.) всего имущества осужденного подлежит конфискации или конкретно перечислены конфискуемые предметы. При этом замена конфискации имущества денежной суммой, равной стоимости этого имущества, не допускается.

Суды должны иметь в виду, что при конфискации всего имущества осужденного конфискация обращается на личную собственность осужденного и на его долю в общей собственности и не может быть обращена на долю других лиц, владеющих имуществом совместно с осужденным на праве общей собственности. При этом должны быть учтены права и законные интересы членов семьи осужденного, совместно с ним проживавших. *(61)

При постановлении обвинительного приговора без назначения наказания (когда деяние потеряло общественную опасность или лицо, его совершившее, перестало быть общественно опасным) в резолютивной части приговора суд обязан признать подсудимого виновным и указать, что в соответствии с законом наказание ему не назначается.

Выводы, изложенные в резолютивной части приговора, не должны противоречить данным, содержащимся в описательной его части. *(62)

После вступления в действие настоящего постановления были внесены существенные изменения в институт назначения наказаний. В связи с чем необходимо также отметить следующие. В комментируемом документе неоднократно упоминается о категориях преступлений. Между тем распределение преступлений по категориям было изменено. К преступлениям средней тяжести теперь отнесены все неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает два года лишения свободы, а не только те из них, где наказание не превышает пяти лет. Соответственно тяжкими преступлениями теперь признаются только умышленные деяния. Критерий отнесения умышленных преступлений к категории тяжких не изменен. Таковыми признаются те из них, максимальное наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Из закона устранено разделение воспитательных колоний на виды. Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ. Всеми несовершеннолетними лишение свободы теперь отбывается в одних и тех же воспитательных колониях.

См. также постановление 1 и комментарий к нему.