Cтатьи, выдержки из статей для написания диплома, курсовой работы, реферата по предмету Юриспруденция: Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам - 7. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 (Бюллетень Верховного Суда РФ.

7. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 (Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. N 3)

Несмотря на довольно подробное разъяснение в данном постановлении материально-правовых вопросов, Верховным Судом РФ и в последующем давались некоторые пояснения касающихся квалификации убийств.

Судебной практикой признается отсутствие мотива хулиганства в действиях лица, убившего охранника торгового комплекса в следующей ситуации. У обвиняемого возник конфликт с продавцом. Вызванный охранник сделал обвиняемому замечание и вместе с контролерами выдворил его на улицу. Там обвиняемый тремя ударами ножа убил потерпевшего. Действия обвиняемого должны квалифицироваться лишь по признаку убийства лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга. *(63)

Суды в основном правильно относят к категории лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, малолетних детей, престарелых, инвалидов и т.п. Между тем иногда они без достаточных оснований делают выводы о нахождении потерпевшего в беспомощном состоянии. К примеру, к таковым не всегда можно относить людей находящихся в тяжелой степени алкогольного опьянения. Этот факт не обязательно свидетельствует о нахождении потерпевшего в беспомощном состоянии. Так, если незадолго до убийства потерпевший, обвиняемая и другие лица совместно распивали спиртные напитки. Затем потерпевший стал оскорблять и избивать присутствующих. Выйдя на лестничную площадку один из присутствующих ударил потерпевшего и стащил его на другой этаж. Тут же обвиняемая подошла к лежащему потерпевшему и из мести за оскорбление и нанесенные побои несколько раз пнула его в голову, а затем принесла нож и нанесла им ряд ударов потерпевшему. При таких обстоятельствах нет достаточных оснований полагать, что потерпевший, незадолго до случившегося оскорблявший и избивавший присутствующих в квартире лиц, заведомо для виновной находился в беспомощном состоянии. *(64)

Также не рассматривается судами как беспомощное состояние сон потерпевшего в момент его убийства *(65) Убийство спящего нельзя отнести к беспомощному состоянию лица в том понимании, какое содержится в диспозиции п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека. *(66)

В случае, когда прежде чем совершить убийство, потерпевших перевозили, к примеру, в лес в багажнике автомобиля, в действиях обвиняемых нет состав преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ (похищение человека), если они были направлены не на удержание потерпевших в другом месте, а на их убийство. *(67)

Следует также иметь в виду, что в случае вменения в вину квалифицирующего признака "особая жестокость", должно быть доказано наличие у обвиняемого умысла на совершение убийства с особой жестокостью. *(68)

Как следует из комментируемого постановления особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. При этом круг близких потерпевшему лиц не ограничен перечнем близких родственников, предусмотренных ст. 34 УПК РСФСР. Судебной практике известны случаи отнесения к таковым сожительницы потерпевшего, с которой последний совместно проживал более двух лет и намеревался заключить брак, фактически создав с ней семью. *(69)

Как убийство по предварительному сговору можно квалифицировать лишь такое убийство, когда в процессе лишения жизни потерпевшего участвовали двое и (или) более лиц, если договоренность об убийстве состоялась до начала осуществления объективной стороны преступления и если умысел всех соисполнителей был направлен на убийство. Так, не будет соисполнительства в убийстве, если непосредственным и единственным исполнителем лишения жизни был один из обвиняемых, а другой лишь вырыл заранее яму, привел вместе с первым обвиняемым потерпевшего к месту убийства, после чего труп затащил в яму. В такой ситуации второй обвиняемый являлся лишь пособником в убийстве. *(70)

Пособничество же в убийстве не образует квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. "ж" ст. 105 УК РФ - "совершенное группой лиц по предварительному сговору". *(71) Лица, непосредственно не участвовавшие в процессе лишения жизни, не могут нести ответственность как соисполнители преступления. *(72)

Особенность убийства по найму может заключаться в том, что убийство совершается за денежное вознаграждение. При таких обстоятельствах убийство по найму является по существу убийством из корыстных побуждений, в связи с чем квалификация содеянного обвиняемыми как убийства из корыстных побуждений является излишней. *(73)

Также обстоят дела и с квалификацией убийства, совершенного при разбойном нападении. И здесь необходимо указывать лишь один признак п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "сопряженное с разбоем" и дополнительно приводить квалифицирующий признак "из корыстных побуждений" не требуется. *(74)

По смыслу закона квалификация убийства по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку совершения убийства с целью облегчить совершение другого преступления исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. *(75)

Высший орган правосудия нашего государства утверждает, если виновный в разное время совершил два убийства, за первое из которых он не был судим, содеянное в целом должно квалифицироваться по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а квалификация его действий еще и по ч. 1 ст. 105 УК РФ излишняя. *(76)

Судебной практикой признается убийством в состоянии аффекта - убийство мужем своей жены и покушение на убийство ее любовника. Например, придя домой, Е. увидел жену и Г., совершавших половой акт, и решил убить обоих. Он сходил на кухню, а вернувшись в комнату, ударом ножа в грудь убил жену, затем нанес несколько ударов ножом в различные части тела Г., причинив тяжкий вред здоровью. Е. давал показания, что поведение потерпевших сильно его взволновало, "у него помутился разум, и он не помнит своих действий". В указанной ситуации убийство и покушение на убийство (спровоцированные аморальным поведением жены, выразившемся в очевидном факте супружеской измены) признаны совершенными Е. в состоянии аффекта и квалифицированы по ч. 1 ст. 107, ст. 30, ч. 2 ст. 107 УК РФ. *(77)

В комментируемом постановлении почти не уделено места процессуальным вопросам уголовного судопроизводства по делам об убийствах. В связи с чем хотелось бы обратить внимание и на некоторые моменты.

Дела об убийстве без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК РФ) подсудны районному (городскому) народному суду, а об убийстве при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ) - Верховному суду республики, краевому, областному, городскому суду федерального подчинения, суду автономной области и суду автономного округа.

Специфика данной категории преступлений порождает ситуацию, когда расследование такого преступления (к примеру, убийства с особой жестокостью) обязательно должно быть сопряжено с производством судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого. В этом случае сам способ совершения преступления вызывает сомнения по поводу его вменяемости в момент совершения общественно опасного деяния или способности к моменту производства по делу отдавать отчет в своих действиях или руководить ими (п. 2 ст. 79 УПК РСФСР).

По общему правилу по истечении сроков давности уголовные дела, приостановленные вследствие неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, прекращаются на основании ч. 5 ст. 195 и п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. Между тем эти положения не распространяются на преступления, возбужденные по статьям об умышленном убийстве. *(78)

В процессе расследования уголовных дел об убийствах иногда нарушаются требования УПК РСФСР. К примеру, перед экспертом ставятся правовые вопросы имело место убийство или самоубийство. *(79) Суды не должны допускать постановку таких вопросов, как со своей стороны, так и со стороны органов предварительного расследования, так как они не входят в компетенцию эксперта.

И перед коллегией присяжных заседателей не могут ставиться вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также собственно юридической, то есть уголовно-правовой оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Исходя из этого, недопустима постановка вопросов с использованием таких юридических терминов, как умышленное или неосторожное убийство, умышленное убийство с особой жестокостью, умышленное убийство из хулиганских или корыстных побуждений, умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т. п. *(80)

Примером вопросов, требующих собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, могут, кроме того, служить вопрос: "Виновен ли Томилов в том, что, угрожая убийством П. и используя ее беспомощное состояние, совершил с ней насильственный половой акт в извращенной форме?". *(81)

См. также комментарий к постановлению 4 настоящей работы.