Cтатьи, выдержки из статей для написания диплома, курсовой работы, реферата по предмету Юриспруденция: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 29 мая 2002 г. N 58-ФЗ; от 24 июля 2002 г. N 98-ФЗ; от 24 июля 2002 г. N 103-ФЗ; от 25 июля 2002 г. N 112-Ф - Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве -"Электив"

Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве

Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу

1. Обстоятельства, перечисленные в настоящей статье, призваны служить процессуальным средством устранения из уголовного судопроизводства того участника, объективность и беспристрастность которого по тем или иным причинам вызывает сомнения.

Правовое положение судьи, прокурора, следователя, дознавателя как должностных лиц, наделенных законом полномочиями по осуществлению уголовного судопроизводства, обусловливает необходимость обеспечения их независимости при выполнении процессуальных функций. Так, судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнения в его объективности и беспристрастности (ч.2 ст.3 Закона РФ "О статусе судей в РФ" от 26 июля 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992.- N 30.- Ст.1792; 1993. - N 17. - Ст.606; СЗ РФ. 1995.- N 26. - Ст.2399). Чаще всего сомнения в объективности и беспристрастности указанных должностных лиц возникают в ходе расследования или рассмотрения ими конкретного уголовного дела, хотя не исключено появление таких сомнений и по причине ненадлежащего поведения этих должностных лиц во внеслужебных отношениях (к примеру, высказывание судьей своего мнения о виновности или невиновности подсудимого до вынесения приговора). Однако особенно очевидно пристрастие должностных лиц при их неодинаковом отношении к участникам уголовного судопроизводства. Так, необоснованное удовлетворение ходатайств потерпевшего и отказ в этом обвиняемому демонстрирует предпочтение, отдаваемое следователем одному из участников процесса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР N 1 от 21 апреля 1987 г.(в ред. постановления Пленума N 11 от 21 декабря 1993 г.) "Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел" (Сб. пост. Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. - М., 2000. - С. 385-389) указывается, что в ходе судебного разбирательства председательствующий и народные заседатели обязаны воздерживаться от высказывания любых оценок и выводов по существу рассматриваемого дела вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, исключив любые проявления предвзятости и необъективности.

2. В качестве общего критерия, ставящего под сомнение объективность и беспристрастность судьи, прокурора, следователя, дознавателя и делающего невозможным их участие в производстве по делу, законом указываются обстоятельства, дающие основание полагать, что названные должностные лица лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (ч.2 ст.61 УПК).

Данные обстоятельства конкретизированы в п.1-3 ч.1 рассматриваемой статьи.

3. Обстоятельства, перечисленные в ст.61 УПК, устраняют из производства по уголовному делу не только непосредственно названных в ней должностных лиц (судью, прокурора, следователя, дознавателя), но также лиц, чья беспристрастность служит условием принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу: присяжных заседателей, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста, защитника, а также представителей потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика (ч.1 ст.62 УПК).

4. В пунктах 1 и 2 ч.1 статьи указана недопустимость совмещения в одном лице процессуальных функций должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, и функций какого-либо иного участвующего в деле лица, как имеющего, так и не имеющего самостоятельного процессуального интереса. По сложившейся судебной практике, ввиду незаменимости свидетеля в уголовном процессе, устраняется из производства по делу лицо, допрошенное в качестве свидетеля (как на стадии предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве), или лицо, которое в силу имеющихся данных, может быть по закону вызвано для допроса в качестве свидетеля (Бюл. Верховного Суда РФ. - 2001. - N 9. - С.11). Так, следователь, расследовавший дело и допрошенный в суде в качестве свидетеля, не может в дальнейшем принимать участие в его расследовании (Бюл. Верховного Суда РФ. - 2001. - N 7. - С.21).

5. Безусловным основанием для сомнений в объективности должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, являются их родственные отношения с кем-либо из участников производства по уголовному делу. В данной статье под "участниками производства по уголовному делу" понимаются не только участники уголовного судопроизводства, перечисленные в разделе II УПК, но и иные лица, оказавшиеся в сфере уголовного процесса (в частности, лица, интересы которых затрагивают производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения).

Понятия "близкие родственники" и "родственники" определены соответственно в п.4 и п.36 ст.5 УПК, исходя из которых основанием для отвода служит любая степень родства.

Пункт 3 ст.5 УПК предусматривает еще одну категорию - близкие лица. Установление факта подобных отношений не является основанием для отвода по п.3 ч.1 ст.61 УПК, но может расцениваться как иное обстоятельство, указанное в ч.2 названной статьи.

6. Перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, не является исчерпывающим. К "иным обстоятельствам, дающим основание полагать, что судья, прокурор, следователь, дознаватель лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела" (ч.2 ст.61 УПК), следует относить такие обстоятельства, которые указывают на наличие их личной заинтересованности в исходе данного дела и вызывают сомнения в их беспристрастности.

Такими обстоятельствами могут выступать: дружеские или неприязненные отношения с лицами, участвующими в деле; служебная, материальная или иная зависимость от них; существование между ними отношений подчиненности по служебной линии; предвзятость суждений судьи, высказанных им до постановления приговора, и т.д.

При оценке "иных обстоятельств" следует исходить из конкретной ситуации по уголовному делу.

7. В судебной практике было признано нарушением закона участие судьи в рассмотрении дела, по которому ее супруг проводил оперативно-розыскные мероприятия (Бюл. Верховного Суда РФ. - 1999. - N 6. - С.13-14); рассмотрение дела судьей, ранее по другому делу являвшейся защитником подсудимого, который был по тому делу признан виновным и осужден (Бюл. Верховного Суда РФ. - 1999. - N 3. - С.16-17).

Статья 62. Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу

1. Осуществление уголовного судопроизводства должностным лицом, уполномоченным на то законом,- непременное условие законности производимых процессуальных действий и принимаемых процессуальных решений. Так, признаются недопустимыми доказательства, полученные ненадлежащим лицом (например, следователем, подлежащим отводу) (п.16 постановления N 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Бюл. Верховного Суда РФ. - 1996. - N 1). Закон в качестве одного из оснований возвращения судьей уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом предусматривает производство предварительного расследования лицом, не уполномоченным на то или подлежащим отводу в соответствии со ст.61 УПК (п.2 ч.1 ст.237 УПК). Нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, является постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей (п.2 ч.2 ст.381 УПК).

2. Обязанность заявить самоотвод при наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, предусмотрена законом не только для должностных лиц, осуществляющих судопроизводство (судьи, прокурора, следователя, дознавателя), а также для иных участников (секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста), но и для лиц, защищающих или представляющих интересы подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.

3. Если самоотвода не последовало, отвод указанным выше лицам может быть заявлен стороной обвинения (государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом и его представителем) и стороной защиты (подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, гражданским ответчиком и его представителем), наделенными для этого равными процессуальными правами (ст.244 УПК).

4. Обоснованный отвод, заявленный кем-либо из участников уголовного судопроизводства, подлежит удовлетворению. В целях сохранения личного и профессионального авторитета судья, прокурор, следователь, дознаватель, другие лица, указанные в ч.1 данной статьи, в силу обстоятельств оказавшиеся в ситуации, ставящей под сомнение их объективность, должны сами, не дожидаясь заявления отвода, устраниться от участия в деле, изложив мотивы самоотвода.

5. Закон не определяет, в каком порядке и в какой форме заявляется отвод. Поскольку это не оговорено в законе, следует считать, что отвод может быть письменным или устным, однако обязательно должен найти отражение в материалах уголовного дела.

Устное ходатайство должно быть занесено дознавателем, следователем, прокурором, судом в протокол следственного действия или судебного заседания, составляемый в соответствии со ст.166 и 259 УПК. Если устное ходатайство заявлено вне рамок какого-либо следственного действия, дознаватель, следователь, прокурор составляет об этом протокол, руководствуясь ст.166 УПК. В протоколе во всяком случае должно быть указано: время и место его составления; кем он составлен; кто обратился с устным ходатайством об отводе, содержание и доводы последнего.

Обязательных реквизитов письменного ходатайства об отводе закон не устанавливает. Тем не менее участник уголовного судопроизводства должен изложить в нем основания, по которым он считает участие того или иного лица в производстве по уголовному делу недопустимым.

6. Ходатайство об отводе может быть подано непосредственно должностному лицу или органу, полномочному принять по нему решение (к примеру, прокурору, который принимает решение об отводе следователя или дознавателя). Если отвод заявляется лицу, не имеющему права его разрешить, данное ходатайство передается адресату с необходимыми объяснениями по поводу обстоятельств, послуживших основанием для отвода.

7. Право участников уголовного судопроизводства на отвод не ограничено какими-либо сроками как на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, так и при рассмотрении дела судом, поэтому он может быть заявлен в любой момент производства по уголовному делу.

Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела

1. Основанием для отвода судьи, помимо обстоятельств, перечисленных в ст.61 УПК, является запрет повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, обеспечивающий независимость суждений судей при принятии ими решений по делу. Приняв то или иное процессуальное решение, судья уже высказал свое мнение по поводу обстоятельств рассмотренного им уголовного дела. Это ставит под сомнение возможность объективной и беспристрастной проверки тем же судьей того же решения либо вынесения с его участием законного и обоснованного решения после отмены первоначально принятого.

2. Недопустимость участия судьи в составе суда вышестоящей инстанции (во второй инстанции и в надзорной инстанции), проверяющей законность и обоснованность приговора, определения, постановления, вынесенных с его участием, объясняется тем, что нельзя осуществлять надзор за собственными действиями и решениями по уголовным делам либо выполнять свои же собственные указания.

3. Отмена приговора, определения, постановления о прекращении уголовного дела, вынесенных с участием судьи в суде первой инстанции, исключает дальнейшее его участие в данном деле при рассмотрении судами всех инстанций (Бюл. Верховного Суда РФ. - 1999. - N 6. - С.11). Это обусловлено тем, что указанными решениями дело, в частности вопрос о виновности или невиновности лица, разрешается по существу.

Вынесение судьей иного решения, например о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК, если оно не было отменено, не препятствует судье принимать участие в производстве по нему, как в суде первой, так и второй и надзорной инстанций.

4. По общему правилу участие судьи в ходе досудебного производства по уголовному делу не является основанием для его отвода при разбирательстве дела по существу. Если судья принимал решение, к примеру, о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и (или) выемки в жилище, личного обыска, о временном отстранении обвиняемого от должности либо о контроле и записи телефонных и иных переговоров, в порядке, предусмотренном ст.114 и 165 УПК, это не устраняет судью из дальнейшего производства по делу, поскольку при разрешении указанных вопросов не затрагивается существо дела и не оценивается содержание тех доказательств, которые будут получены в результате проведения этих процессуальных действий.

Данное правило распространяется и на принятие судьей в порядке, установленном ст.108, 109 УПК, решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей, а также решения по результатам проверки законности и обоснованности применения задержания, заключения под стражу, продления срока содержания под стражей. Однако в силу ч.3 ст.108 УПК не допускается возложение полномочий, предусмотренных ст.108 УПК, на одного и того же судью на постоянной основе; эти полномочия распределяются между судьями соответствующего суда в соответствии с принципом распределения уголовных дел.

Судья, принявший решение в порядке ст.108, 109 УПК, вправе рассматривать повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу того же лица по тому же уголовному делу после вынесения постановления об отказе в избрании этой меры пресечения лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу (ч.9 ст.108 УПК).

Кроме того, закон не запрещает судье, разрешившему ходатайство о применении заключения под стражу или продлении его срока, рассматривать по тому же делу жалобы на действия и решения дознавателя, следователя и прокурора.

5. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении того же дела по первой инстанции, в том числе после производства по делу дополнительного расследования, независимо от того, произошло ли изменение объема обвинения или расширение круга обвиняемых.

Судья, который принимал участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении того же дела в порядке надзора (Бюл. Верховного Суда РФ. - 1996. - N 12. - С.2), в том числе и в отношении лиц, которые не обжаловали приговор в кассационном порядке (Бюл. Верховного Суда РСФСР. - 1965. - N 12. - С.5).

Судья, рассматривавший дело в суде второй инстанции, может участвовать при новом рассмотрении этого же дела в апелляционной или кассационной инстанциях лишь при условии, что приговор, определение, постановление, вынесенные с его участием по данному делу, не были отменены.

6. Данное правило касается и судьи, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора. Он вправе участвовать в рассмотрении того же дела в порядке надзора, если надзорное решение, постановленное с его участием, ранее не отменялось и не изменялось.

Статья 64. Заявление об отводе судьи

1. Отвод судьи возможен при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст.61 и 63 УПК.

2. Часть 1 данной статьи в качестве субъектов, имеющих право заявить отвод, называет участников уголовного судопроизводства. Этот перечень установлен для всех стадий уголовного процесса, в том числе и для досудебного производства, когда судья принимает решения в порядке ст.108, 109, 114, 165 УПК или разрешает жалобы в порядке ст.125 УПК. Применительно к судебному разбирательству круг лиц, правомочных заявить отвод составу суда или кому-либо из судей, ограничен сторонами обвинения и защиты (ч.1 ст.266 УПК).

3.Председательствующий обязан в подготовительной части судебного заседания объявить состав суда и разъяснить сторонам принадлежащее им право отвода и спросить их, заявляют ли они отвод составу суда или кому-либо из судей (ст.266 УПК).

4. Заявления об отводе должны быть поданы до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения дела судом с участием присяжных - до формирования коллегии присяжных заседателей, с тем чтобы не осложнять процесс по данному делу.

5. Если отвод заявлен в ходе дальнейшего судебного заседания, суд должен выяснить, когда основания для этого стали известны участнику судебного разбирательства и причины заявления отвода с отступлением от общего правила.

6. Отвод должен быть мотивированным. Требование мотивировать отвод означает, что лицо, его заявившее, должно изложить известные ему конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о личной (прямой или косвенной) заинтересованности судьи в исходе дела и невозможности его участия в производстве по данному делу. При отказе привести мотивы отвода в его удовлетворении отказывается.

Закон предусматривает право и безмотивного отвода присяжных заседателей в процессе формирования коллегии присяжных, которое предоставлено подсудимому или его защитнику, потерпевшему или его представителю, государственному обвинителю (п.2 ч.5 ст.327, ч.12-13 ст.328 УПК).

7. Установление обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу, при рассмотрении дела во второй или надзорной инстанциях влечет во всяком случае отмену приговора в связи с постановлением приговора незаконным составом суда или вынесением вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей (п.2 ч.2 ст.381 УПК), независимо от того, был ли заявлен сторонами отвод судье или основания для отвода обнаружены самим судом, проверяющим законность и обоснованность принятого по делу решения.

Статья 65. Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи

1. Отвод, заявленный судье, нескольким судьям или всему составу суда, разрешается в строго предусмотренном законом порядке, несоблюдение которого влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

2. В целях обеспечения правильного решения вопроса об отводах судам надлежит тщательно обсуждать в судебном заседании каждое такое ходатайство, предоставив лицу, которому заявлен отвод, возможность публично изложить свои объяснения и выслушать мнения других участников судебного разбирательства (п.6 постановления N 1 Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 апреля 1987 г."Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел" (в ред. постановления Пленума N 11 от 21 декабря 1993 г.) // Сб. пост.Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. - М., 2000. - С.385-389).

Если отводы заявляются сразу нескольким судьям, то основания отвода следует обсуждать по отдельности в том порядке, в каком они были заявлены.

3. Объяснения судьи по поводу заявленного отвода произносятся публично до удаления остальных судей в совещательную комнату для решения вопроса об отводе. Объяснения способствуют определению наличия предусмотренных законом обстоятельств, исключающих участие судьи в деле, и принятию правильного решения по заявленному отводу.

Если судья рассматривает дело единолично, в том числе в ходе досудебного производства, он также в судебном заседании дает объяснения по поводу обстоятельств, в связи с которыми ему заявлен отвод, а затем удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

В целях проверки обоснованности ходатайства об отводе суд вправе истребовать необходимые для этого документы или заслушать объяснения соответствующих лиц.

По заявленному отводу, как и по любому заявленному ходатайству, суд выслушивает мнение участников судебного разбирательства (ч.2 ст.271 УПК).

4. Вопрос об отводе во всех случаях должен разрешаться только в совещательной комнате в отсутствие отводимого (Бюл. Верховного Суда РФ. 1993. - N 5. - С.15-16; N 8. - С.7-8). Это обеспечивает свободное и тщательное обсуждение вопроса без какого-либо постороннего воздействия на судей.

5. По существу заявленного судье отвода должно приниматься определение или постановление, излагаемое в виде отдельного документа (Бюл. Верховного Суда РФ. - 1993. - N 5. - С.15-16), который подписывается судьями, решающими этот вопрос.

В нем указывается: кем и по каким основаниям заявлен отвод, объяснения судьи по поводу отвода, решение об удовлетворении заявленного отвода или об отказе в этом.

6. Данное определение или постановление оглашается в судебном заседании.

7. Решение по заявленному отводу может быть обжаловано вместе с приговором, определением или постановлением суда по данному делу.

8. Если отвод, заявленный судье, отклоняется, разбирательство дела продолжается в прежнем составе суда. При удовлетворении отвода слушание дела откладывается с целью обеспечения законного состава суда.

9. В таком же порядке решается вопрос об отводе, заявленном любому участнику уголовного судопроизводства, однако вопрос об отводе судьи решается в первую очередь.

Статья 66. Отвод прокурора

1. Полномочия по осуществлению от имени государства уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства, а также надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч.1 ст.37 УПК, ч.2 ст.1 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. "О прокуратуре Российской Федерации" // СЗ РФ. - 1995. - N 47. Ст.4472; 1999.- N 7. - Ст.878) не совместимы с личной (прямой или косвенной) заинтересованностью прокурора в исходе уголовного дела и требуют от него объективности и беспристрастности в не меньшей степени, чем от судьи. Поэтому в законе для судьи и прокурора установлен единый перечень обстоятельств, которые исключают их участие в производстве по уголовному делу (ст.61 УПК).

В судебной практике безусловным основанием к отводу прокурора признается наличие родственных связей между ним и следователем, за чьими действиями он осуществляет надзор при производстве по уголовному делу (см. Сб. пост. и определ. по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988). - М., 1989. - С. 380).

Кроме того, прокурор должен избегать высказывать свое мнение о виновности или невиновности обвиняемого и других обстоятельствах уголовного дела до окончательного разрешения дела, выражая свое личное мнение по поводу обвинения, не нарушая принципа презумпции невиновности.

2. В отличие от судьи, прокурор не подлежит отводу из дальнейшего производства, если он участвовал в проведении предварительного следствия по делу, утверждал обвинительное заключение или обвинительный акт, санкционировал арест и другие меры процессуального принуждения, выступал государственным обвинителем в суде либо участвовал в рассмотрении дела в суде второй инстанции или в порядке надзора.

Это обусловлено особенностями процессуальной функции прокурора по осуществлению уголовного преследования. Если прокурор лично расследовал уголовное дело в полном объеме, он также вправе участвовать в рассмотрении данного дела судом и, продолжая осуществлять уголовное преследование, правомочен выступать в суде в качестве государственного обвинителя.

3. Не является обстоятельством, исключающим возможность участия прокурора в производстве по уголовному делу, возбуждение им уголовного дела в рамках реагирования на обнаруженное преступление при осуществлении проверки в порядке надзора за исполнением законов в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

4. Отвод прокурору может быть заявлен участниками процесса в ходе производства дознания и предварительного следствия, а также при рассмотрении дела в судах первой, второй и надзорной инстанций.

Отвод, заявленный прокурору на досудебном производстве, также как и другие ходатайства участников уголовного судопроизводства, разрешается в порядке, предусмотренном гл.15 УПК, в судебном заседании - также с учетом требований ст.65, 66 (ч.2 ст.266 УПК).

5. Прокурор вправе изложить вышестоящему прокурору или суду свои объяснения по поводу заявленного ему отвода.

6. До принятия решения об удовлетворении отвода прокурор продолжает выполнять свои функции в уголовном судопроизводстве.

7. Разрешая вопрос об отводе или самоотводе, вышестоящий прокурор и суд вправе истребовать необходимые материалы, заслушать объяснения отводимого прокурора, а также объяснения лица, заявившего отвод.

8. В соответствии со ст.121 УПК ходатайство об отводе подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по отводу, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления.

9. По результатам рассмотрения ходатайства об отводе прокурора вышестоящий прокурор выносит мотивированное постановление, а суд (судья)мотивированное определение или постановление в совещательной комнате; оно подписывается всем составом суда. Если отвод, заявленный прокурору в суде, удовлетворяется, то слушание дела откладывается и принимаются меры к замене прокурора.

10. Принятое по поводу ходатайства об отводе решение прокурора или суда (судьи) должно сообщаться участнику процесса, заявившему отвод.

Статья 67. Отвод следователя или дознавателя

1. В соответствии со ст.21 УПК следователь и дознаватель, наряду с прокурором, от имени государства осуществляют уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. В каждом случае обнаружения признаков преступления эти участники уголовного судопроизводства принимают предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Непременным условием принятия законных и обоснованных решений по уголовному делу на досудебном производстве являются объективность и беспристрастность следователя и дознавателя.

Поэтому закон предусматривает устранение от участия в расследовании дела следователя и дознавателя при наличии оснований, указанных в ст.61 УПК.

Если начальник следственного отдела принял дело к своему производству и проводит предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя (ч.2 ст.39 УПК), он подлежит отводу, самоотводу и отстранению от участия в производстве по уголовному делу на тех же основаниях и в том же порядке, что и следователь.

В случае производства предварительного следствия следственной группой подозреваемому, обвиняемому объявляется состав следственной группы (ч.2 ст.163 УПК), разъясняется право отвода следователей, входящих в эту группу.

2. Следователь или дознаватель подлежат отводу, если являются потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу. Так, если следователь, расследовавший уголовное дело, в процессе судебного разбирательства допрошен в качестве свидетеля, то после возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования он не вправе производить предварительное следствие по тому же делу и подлежит отводу (Бюл. Верховного Суда РФ. - 2001. - N 7. С.21).

3. Следователь или дознаватель не могут участвовать в производстве по данному делу в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.

Не является основанием для отвода или отстранения прокурором следователя и дознавателя от дальнейшего ведения предварительного следствия или дознания то обстоятельство, что ранее они производили расследование по данному делу.

Из этого следует, что следователь и дознаватель, ранее осуществлявшие проверку заявления о преступлении, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела, могут вести предварительное расследование по данному делу.

Реализация следователем и дознавателем единой функции уголовного преследования на досудебных стадиях уголовного судопроизводства допускает, что, если дознаватель, осуществлявший неотложные следственные действия, впоследствии будет назначен на должность следователя в установленном порядке, такое лицо правомочно производить предварительное следствие по делу и не подлежит отводу. Следователь, назначенный на должность прокурора, вправе выступать в качестве государственного обвинителя в суде по делу, которое он расследовал.

4. Сомнение в объективности следователя или дознавателя возникает в тех случаях, когда он является близким родственником или родственником любого из участников производства по уголовному делу. Так, следователь не может осуществлять предварительное следствие по делу, если дознание по этому делу производилось его родственником.

5. Следователь или дознаватель не вправе участвовать в расследовании уголовного дела, если он по своему служебному положению является начальником или подчиненным лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

6. Заявленный следователю или дознавателю отвод сам по себе не устраняет их от предварительного расследования по делу и не приостанавливает производства следственных и иных процессуальных действий.

7. Процессуальный порядок рассмотрения прокурором отвода, заявленного следователю и дознавателю, аналогичен процедуре разрешения отвода, заявленного прокурору (см. ст.61-66 УПК).

8. Для обеспечения полного и объективного расследования прокурор вправе изымать от органов дознания и передавать следователю любое дело, а также передавать дело от одного органа предварительного следствия другому либо от одного следователя другому с обязательным указанием оснований такой передачи (п.8, 9 ч.2 ст.37 УПК).

Если самоотвод или отвод следователю или дознавателю не был заявлен, но прокурору иным образом стали известны обстоятельства, исключающие возможность их участия в деле, он обязан в соответствии с п.7 ч.2 ст.37 УПК отстранить их от дальнейшего производства расследования в связи с тем, что ими допущено нарушение требований закона при производстве предварительного расследования.

9. Решение прокурора по поводу заявленного отвода оформляется мотивированным постановлением, которое объявляется следователю либо дознавателю, а также лицу, заявившему отвод. Это постановление может быть ими обжаловано вышестоящему прокурору.

10. В соответствии с п.7 ч.3 ст.38 УПК следователь вправе не согласиться с решением прокурора о его отводе или отстранении от дальнейшего ведения следствия и представить уголовное дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений. Подать жалобу на решение прокурора об отводе может и дознаватель, что не приостанавливает исполнения данного решения (ч.4 ст.41 УПК).

11. Судебная практика относит к нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение уголовного дела на дополнительное расследование, производство расследования лицами, подлежащими отводу (постановление N 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 г. "О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовного дела для дополнительного расследования" // Бюл. Верховного Суда РФ. - 2000. - N 2).

Статья 68. Отвод секретаря судебного заседания

1. Согласно ст.245 УПК в обязанности секретаря судебного заседания входит ведение протокола судебного заседания, а также проверка явки в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, осуществление по поручению председательствующего других действий, предусмотренных законом.

В протоколе должны быть полно и правильно изложены действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания (ч.1 ст.245 УПК). Секретарь судебного заседания, наряду с председательствующим, несет ответственность за качество и своевременное составление протокола судебного заседания (Бюл. Верховного Суда РСФСР. - 1975. - N 12).

От того, насколько соблюдены секретарем судебного заседания требования закона, зависит возможность обжалования и проверки судебных решений, защиты прав и интересов всех участников судебного разбирательства, которые должны быть уверены, что весь ход процесса объективно и беспристрастно со всей полнотой отражен в протоколе. Закон не допускает какой-либо заинтересованности данного участника уголовного судопроизводства в исходе дела. В случае обнаружения обстоятельств, указанных в ст.61 УПК, он подлежит отводу.

2. Основаниями для отвода секретаря судебного заседания могут быть также незнание или недостаточное знание им языка, на котором ведется судебный процесс; недобросовестное или небрежное отношение его к своим обязанностям; низкая профессиональная подготовка, отсутствие навыков протоколирования.

3. Отмена приговора по уголовному делу судами второй или надзорной инстанций вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с нарушением правил полноты и объективности фиксации хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания, исключает возможность участия того же секретаря судебного заседания в новом судебном разбирательстве данного дела.

4. Поскольку деятельность секретаря судебного заседания не связана с разрешением уголовного дела по существу, предыдущее его участие в деле не является основанием для отвода.

5. Отвод, заявленный секретарю судебного заседания, разрешается в целом так же, как и отвод, заявленный судье, однако всегда всем составом суда (судьей, рассматривающим дело единолично) в совещательной комнате с вынесением соответствующего определения, постановления.

Суд до удаления в совещательную комнату выслушивает объяснения секретаря судебного заседания по поводу оснований отвода, а также мнения участников судебного разбирательства.

Статья 69. Отвод переводчика

1. Согласно ст.18 УПК, регламентирующей принцип языка уголовного судопроизводства, его участникам, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, в числе прочих прав, предоставлена возможность бесплатно пользоваться помощью переводчика.

2. Лицу, не владеющему или владеющему в недостаточной степени языком судопроизводства, затруднительно осуществлять защиту своих прав и законных интересов при производстве по уголовному делу. Поэтому добросовестное выполнение переводчиком своих процессуальных функций, его объективность и беспристрастность являются необходимыми условиями обеспечения прав участников процесса. Переводчик, заинтересованный в исходе дела, может исказить перевод, допустить неточность в интересах какого-либо участвующего в деле лица, что может негативно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела и в конечном счете на законности и обоснованности разрешения уголовного дела.

3. Закон устанавливает право заинтересованных лиц заявить отвод переводчику по двум мотивам: его заинтересованность в деле (основания предусмотрены в ст.61 УПК) и некомпетентность. При этом круг лиц, имеющих право заявить отвод переводчику в связи с его некомпетентностью, шире, чем по обстоятельствам, указанным в ст.61 УПК, и включает, помимо сторон, свидетеля, эксперта и специалиста.

4. Судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут совмещать в своем лице функции переводчика, даже если они свободно владеют языком, на котором может давать показания участник уголовного судопроизводства. Независимо от своих языковых познаний они обязаны обеспечить возможность лицам, не владеющим языком уголовного судопроизводства, пользоваться услугами переводчика в порядке, предусмотренном законом (ст.169, 263 УПК).

5. Некомпетентность переводчика может заключаться в том, что он несвободно владеет языком, на котором ведется процесс, - языком вообще или диалектом, на котором говорит лицо, участвующее в деле, либо на котором составлен тот или иной документ.

6. Переводчик может быть отведен по основанию, указанному в п.2 ст.61 УПК, в случае установления его служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле, которая дает основание сомневаться в возможности для переводчика избежать постороннего влияния при выполнении своих обязанностей.

7. Вопрос об отводе переводчика разрешается мотивированным постановлением дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определением суда. Процессуальные вопросы, связанные с заявлением и рассмотрением отвода переводчика, решаются так же, как вопросы, связанные с отводами других участников уголовного судопроизводства (ст.61-68 УПК).

Статья 70. Отвод эксперта

1. Эксперт относится к числу лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в целях оказания содействия решению его задач.

Поскольку п.3 ч.2 ст.74, ст.80 УПК предусматривают заключение эксперта в качестве доказательства по уголовному делу, то его достоверность во многом зависит от объективности, беспристрастности и добросовестности эксперта. Не случайно в качестве принципов государственной судебно-экспертной деятельности Федеральный закон от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (СЗ РФ. - 2001. - N 23. - Ст.2291) называет независимость эксперта, а также объективность, всесторонность и полноту исследования.

Дача заключения ненадлежащим экспертом, подлежащим отводу, приводит к признанию этого доказательства недопустимым и подлежащим исключению из материалов дела.

2. Помимо общих оснований для отвода, установленных законом для других участников уголовного судопроизводства (ст.61 УПК), закон предусматривает дополнительные основания, обусловленные спецификой процессуального положения эксперта (п.2 и 3 ч.2 ст.70 УПК).

3. На основании ст.61 УПК судебная практика неукоснительно следует правилу незаменимости свидетеля в уголовном процессе, исключая случаи приглашения в качестве эксперта лица, которое может быть вызвано и допрошено в качестве свидетеля по уголовному делу (Бюл. Верховного Суда РФ. - 1989. - N 10. - С.10).

4. Личная (прямая или косвенная) заинтересованность эксперта в исходе дела может проявляться в том, что он был привлечен к участию в деле в качестве ревизора, проводил инвентаризацию, служебное расследование, аудиторскую или иную ведомственную или вневедомственную документальную проверку, материалы которой послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

5. К сомнениям в незаинтересованности эксперта в исходе дела могут привести его личные контакты с участниками процесса, вступать в которые эксперт не вправе в силу ч.3 ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

6. Факт нахождения в служебной или иной зависимости от сторон и их представителей как основание к отводу эксперта, предусмотренное п.2 ч.2 данной статьи, означает не только отношения ведомственной подчиненности, но и материальную зависимость, подконтрольность.

Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не допускает какой-либо зависимости эксперта не только от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон, но и от других лиц, заинтересованных в исходе дела.

7. Эксперт может быть устранен из уголовного судопроизводства на основании п.3 ч.2 данной статьи, если будет признан некомпетентным, то есть если он обладает недостаточными для дачи заключения специальными знаниями по указанным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта (ч.1 ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

8. Помимо предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отвода эксперта Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" называет дополнительное основание. Согласно ч.3 ст.18 этого Закона в производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал указанному лицу медицинскую помощь; указанное ограничение действует также при производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, осуществляемой без непосредственного обследования лица.

9. Лицо, которому поручено производство экспертизы, участвовавшее в качестве эксперта в следственных действиях в процессе реализации своих прав, предоставленных ему согласно п.3 ч.3 ст.57 УПК, не подлежит отводу.

10. Закон предусматривает возможность совмещения процессуальных функций эксперта и специалиста, в том числе в ходе производства по одному уголовному делу. Если лицо участвовало в деле в качестве специалиста, это не является препятствием для последующего выполнения им в данном уголовном деле обязанностей эксперта.

11. Наличие оснований для отвода эксперта должно проверяться при назначении экспертизы. Если же судебная экспертиза поручена эксперту, подлежащему отводу, он обязан немедленно прекратить ее производство.

12. Порядок разрешения отвода, заявленного эксперту, такой же, как и в случае с другими участниками уголовного судопроизводства (см. ст.61-71 УПК).

Статья 71. Отвод специалиста

1. Специфика выполняемых специалистом процессуальных функций требует его незаинтересованности в исходе дела. Необъективность специалиста может повлечь негативные последствия как для участников уголовного судопроизводства, так и для разрешения дела в связи с ошибками, допущенными при производстве тех следственных действий, в которых участвовало такое лицо.

Поэтому закон устанавливает в качестве оснований для отвода специалиста такие же обстоятельства, как и для отвода эксперта.

2. Уголовно-процессуальный закон допускает повторное участие лица в данном уголовном деле в качестве специалиста. Однако, если лицо выполняло функции эксперта, то участие его в качестве специалиста невозможно (см. п.1 ч.2 ст.70 УПК).

3. Процессуальные вопросы, связанные с заявлением и рассмотрением отвода специалисту, разрешаются в общем порядке, установленном для других участников уголовного судопроизводства (ст.61-71 УПК).

Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика

1. Правовое положение защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика определено ст.45, 55 УПК.

Выполнение при производстве по уголовному делу функции защиты подозреваемого, обвиняемого или представительства прав и интересов потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика требует от лица, которое их осуществляет, объективности и независимости при совершении процессуальных действий в интересах своего клиента. Такая объективность и независимость может быть поставлена под сомнение, если имеются основания предполагать личную заинтересованность защитника или представителя в исходе дела, не обусловленную правами и интересами защищаемого или представляемого лица. Кроме того, данное обстоятельство наносит ущерб доверию между защитником и его подзащитным, между представителем и представляемым. Доверие является основой взаимоотношений этих участников уголовного судопроизводства.

2. Закон предусматривает самостоятельный перечень обстоятельств, исключающих участие в деле защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, который не в полной мере совпадает с перечнем, закрепленным в ст.61 УПК для должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

3. В пункте 1 ч.1 комментируемой статьи предусмотрена невозможность совмещения выполнения одним лицом функций защитника, представителя и судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, переводчика, понятого, поскольку указанные лица в уголовном деле имеют несовпадающие процессуальные интересы.

4. Закон запрещает подобное совмещение процессуальных функций в одном уголовном деле. В случае, если адвокат ранее работал судьей и несколько лет назад принимал участие в рассмотрении дела по обвинению подсудимого в совершении другого преступления, это основанием для отвода не является (Бюл. Верховного Суда РФ. - 2001. - N 2. - С.16).

Участие в деле в качестве защитника обвиняемого адвоката, который много лет назад поддерживал обвинение в отношении этого же лица по другому уголовному делу, не является нарушением требований данной статьи (Бюл. Верховного Суда РФ. - 1993. - N 6. - С.15).

5. Защитник не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу, а адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи (п.2, 3 ч.3 ст.56 УПК). Если же защитник или представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика подлежит допросу в качестве свидетеля не об указанных обстоятельствах, они должны быть устранены из производства по уголовному делу (Бюл. Верховного Суда РФ. - 2001. - N 9. - С.11).

6. Пункт 2 ч.1 комментируемой статьи предусматривает отвод защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, если это лицо является близким родственником или родственником не только должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство (судьи, прокурора, следователя, дознавателя), но и любого другого лица, интересы которого противоречат интересам его клиента.

7. Согласно ч.6 ст.49 УПК одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Поэтому непременным условием, исключающим возможность участия защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика в производстве по делу, является то обстоятельство, что они по данному делу оказывают или ранее оказывали юридическую помощь лицам, интересы которых противоречат интересам защищаемого или представляемого участника уголовного судопроизводства. При этом не имеет значения, когда оказывалась юридическая помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела, - до или после начала данного производства.

8. Незнание защитником языка, на котором ведется судопроизводство, не может служить основанием для отстранения его от участия в деле. В таких случаях необходимо обеспечить участие в процессе переводчика.

9. Не является основанием для устранения защитника из производства по уголовному делу, в материалах которого содержатся сведения, составляющие государственную тайну, отсутствие у него соответствующего допуска к государственной тайне (постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 г. по делу о проверке конституционности ст.1 и 21 Закона РФ от 21 июля 1993 г. "О государственной тайне" в связи с жалобами граждан В.М. Гурджиянца, В.Н. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К. Никитина // СЗ РФ. 1996. - N 15. - Ст.1768).

10. Если обстоятельства, исключающие возможность участия адвоката в деле, становятся известны ему на момент обращения к нему лица за юридической помощью, то он не должны принимать на себя оказание юридической помощи этому лицу.

Если указанные обстоятельства обнаружились в процессе производства по делу, то вопрос об отстранении адвоката от участия в уголовном деле решается в соответствии со ст.61-72 УПК.