Cтатьи, выдержки из статей для написания диплома, курсовой работы, реферата по предмету Юриспруденция: Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - Глава II. Обязанности и права руководителя и эксперта государственного судебно-экспертного учреждения -"Электив"

Глава II. Обязанности и права руководителя и эксперта государственного судебно-экспертного учреждения

Статья 14. Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения

1. Комментируемая статья предусматривает перечень обязанностей руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, подлежащих выполнению им при организации и производстве экспертизы во всех видах процесса. Отраслевое процессуальное законодательство подробного рассмотрения обязанностей и прав руководителя судебно-экспертного учреждения не содержит. Только в УПК РФ (ст. 199) говорится об обязанностях руководителя экспертного учреждения, указанных в абз. 1 ч. 1 комментируемой статьи; в ГПК РСФСР и АПК РФ упоминания об обязанностях и правах руководителя вообще нет. В основу закрепленных в ФЗ обязанностей и прав руководителя государственного судебно-экспертного учреждения положены ведомственные правовые нормативные акты и сложившаяся, проверенная временем судебная и экспертная практика (см. также ст. 15 ФЗ и комментарий к ней).

2. Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения (далее - руководитель), получив постановление (определение) о назначении судебной экспертизы, поручает ее производство конкретному эксперту (комиссии) из числа сотрудников данного учреждения, обладающих специальными знаниями для решения поставленных вопросов.

Производство экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении не может быть поручено эксперту помимо руководителя экспертного учреждения. Однако это не исключает право следователя (суда) называть в постановлении (определении) фамилию конкретного сотрудника, которому предлагалось бы поручить производство экспертизы (ст. 75 ГПК РСФСР, 67 АПК РФ, 195 УПК РФ). В этом случае руководитель должен поручить производство экспертизы именно указанному в постановлении (определении) эксперту при условии, что нет объективных препятствий для этого (например, данный сотрудник уволился, тяжело болен, находится в длительной командировке и т.п.). Если невозможно поручить производство экспертизы конкретному эксперту, руководитель должен сообщить об этом лицу или органу, назначившим экспертизу, с указанием соответствующих причин и предложить другого эксперта. В случае отказа поступившие для производства экспертизы материалы возвращаются адресату (см. также ст. 15 и комментарий к ней), при его согласии производство экспертизы поручается другому эксперту.

Руководитель экспертного учреждения, поручая производство экспертизы определенному сотруднику (комиссии), должен разъяснить ему обязанности и права (см. ст. 16, 17 и комментарий к ним) и предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эти обязанности вытекают из общих требований процессуального законодательства, в соответствии с которым эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, а также он должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Статьи 76 ГПК РСФСР, 45 АПК РФ, 57 УПК РФ предусматривают за дачу ложного заключения уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения (п. 3 ст. 25.9), а также за отказ или уклонение от исполнения своих обязанностей (п. 2 и 6 ст. 25.9).

Статья 199 УПК (п. 2) не предусматривает эту процедуру для руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Однако это не означает, что соответствующие разъяснения и предупреждение вообще не делаются. Здесь имеется в виду тот общий порядок, который содержится в ст. 14 ФЗ. Кроме того, процедура разъяснения прав, обязанностей и предупреждение об ответственности эксперта осуществляется при приеме лица на должность эксперта в государственное судебно-экспертное учреждение.

Другие источники процессуального законодательства подобного исключения не содержат и требуют соблюдения указанной процедуры всякий раз при поручении эксперту производства конкретной экспертизы. Таким образом, поручая производство экспертизы, руководитель определяет процессуальный статус сотрудника как судебного эксперта.

3. Руководитель, организуя производство экспертизы, определяет срок ее проведения, руководствуясь при этом нормативами, установленными ведомственными правовыми актами. Так, в соответствии с п. 7 Положения об организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР, утвержденного 6 декабря 1972 г., п. 3.9 Инструкции о порядке производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции РСФСР, утвержденной 10 декабря 1974 г., экспертиза может быть исполнена в срок до 10 дней, если представленные материалы имеют небольшое количество объектов и для их изучения не требуется проведения сложного исследования. Экспертиза с большим количеством объектов и требующая сложных исследований производится в срок до 20 дней. В соответствии с Положением об Экспертно-криминалистическом центре МВД России (Приложение 2 к приказу МВД России N 32 от 10 февраля 1992 г.) срок производства экспертиз установлен не более 15 суток. В тех случаях, когда экспертиза не может быть выполнена по объективным причинам в установленные сроки, руководитель учреждения (структурного подразделения) продлевает срок производства экспертизы, сообщив об этом органу (лицу), назначившему экспертизу.

При организации комплексной экспертизы срок ее (в соответствии с Инструкцией об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях СССР 1986 г.) устанавливается в пределах 20 дней - при небольшом количестве объектов и отсутствии сложных исследований; до 30 дней - по материалам с большим количеством объектов либо при необходимости проведения сложных исследований. В случае, когда комплексная экспертиза не может быть выполнена в срок до 30 дней, руководитель уведомляет об этом орган (лицо), назначивший экспертизу, и по согласованию с ним устанавливает дополнительный срок.

Срок амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не должен превышать 20 дней с момента поступления в экспертное учреждение постановления (определения) о ее назначении со всеми необходимыми материалами до дня направления письменного экспертного заключения и материалов дела лицу или органу, назначившим экспертизу (п. 13 Положения об амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии от 5 декабря 1985 г.). В срок производства амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не включаются затраты времени, связанные с предоставлением экспертам дополнительных материалов, несвоевременным прибытием (доставкой) лица, подвергаемого экспертизе, а также иные издержки времени, допущенные не по вине экспертов либо экспертного учреждения. О сроках пребывания лица в медицинском стационаре при производстве стационарных судебных экспертиз см. ст. 30 и комментарий к ней.

В срок амбулаторных и стационарных судебных экспертиз медицинского профиля не включается время ожидания экспертизы (время нахождения в очереди в стационар или иное учреждение, в котором будут проводиться экспертные исследования).

Срок производства любой, независимо от вида экспертизы (первичной, дополнительной, повторной, комиссионной, в том числе комплексной), приостанавливается при заявлении ходатайства перед органом или лицом, назначившими экспертизу, о предоставлении дополнительных материалов, без которых невозможно проведение исследований. Аналогичное правило распространяется и на случаи, если эксперт ходатайствует о разрешении уничтожения либо существенного повреждения представленных на исследование объектов.

4. Руководитель учреждения (подразделения), не нарушая принцип независимости эксперта, осуществляет контроль за качеством и полнотой проведенных исследований: знакомится с ходом и промежуточными результатами исследований; оказывает при необходимости научно-методическую помощь; проверяет правильность оформления результатов, дает эксперту соответствующие указания. Если руководитель обнаружит неполноту исследования, нарушение методики производства экспертизы, которое могло привести к неправильной оценке полученных результатов и соответственно к ошибочным выводам, либо его неправильное оформление, заключение возвращается эксперту для устранения недостатков и внесения дополнений.

Руководитель должен соблюдать принцип независимости эксперта и не вправе давать ему указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе. Личную ответственность за данное заключение несет эксперт, непосредственно проводивший исследование, и руководитель не может в любой форме навязывать ему свое мнение по поводу содержания выводов.

Руководитель экспертного учреждения (структурного подразделения) при возникновении разногласий с экспертом вправе вместе с заключением направить свое особое мнение (в письменной форме) либо создать комиссию экспертов, включив в нее и эксперта, давшего заключение. Второй вариант решения конфликта более предпочтителен, так как обеспечивает независимость эксперта при даче заключения и, как показывает практика, чаще используется, чем первый вариант.

По окончании проведения экспертных исследований руководитель направляет заключение, объекты исследования и материалы дела органу (лицу), назначившему экспертизу. Вместе с заключением направляется и подписка эксперта о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

5. Руководитель не должен разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством экспертизы.

Он обязан сохранять конфиденциальность исследований и их результатов, воздерживаться от неофициальных бесед и контактов в общественных местах с лицами, заинтересованными в исходе дела. Аналогичные правила должны им соблюдаться и в отношении сведений, которые могут ограничить конституционные права граждан; сведений, содержащих государственную, коммерческую и иную тайну, охраняемую законом.

6. Для проведения экспертных исследований в полном объеме и на современном уровне руководитель обязан создать необходимые условия. В частности, обеспечить структурные подразделения оборудованием, в том числе специальными техническими средствами; соответствующими химическими и вспомогательными материалами; средствами информационного обеспечения (компьютерной техникой, справочно-информационными фондами, наглядными коллекциями и т.п.).

В целях соблюдения правил техники безопасности и производственной санитарии руководитель обязан обеспечить структурные подразделения соответствующими противопожарными средствами, спецодеждой и т.п.

В целях сохранности представленных объектов исследования и материалов дела руководитель обязан создать в структурных подразделениях соответствующие условия: обеспечить их сейфами и металлическими шкафами для хранения вещественных доказательств и документов, холодильными камерами для хранения различных фармацевтических препаратов, выделить помещения для хранения огнестрельного оружия (оборудованное охранной сигнализацией) и наркотических и сильнодействующих ядовитых веществ (оборудованное вытяжным устройством) и т.п. Документы и вещественные доказательства, проходящие с грифом "секретно", а также государственные ценные бумаги, иностранная валюта и драгоценности должны храниться в специальном отделе. Они выдаются эксперту под расписку и сдаются им после проведения исследования в отдел.

7. Руководитель не может самостоятельно, без постановления (определения) о назначении судебной экспертизы истребовать объекты исследования и материалы дела, необходимые для производства судебной экспертизы.

Статья 15. Права руководителя государственного судебно-экспертного учреждения

1. Руководитель имеет право возвратить материалы, поступившие на экспертизу, без проведения исследования в случае отсутствия: а) экспертов конкретной специальности, б) необходимого научно-технического оборудования и в) специальных условий для проведения экспертных исследований. Материалы могут быть возвращены и том случае, если орган или лицо, назначившие экспертизу, предложили руководителю поручить ее производство определенному лицу (о чем указано в постановлении или определении), а это выполнить невозможно (работник уволился, тяжело болен и т.п.), причем орган или лицо, назначившие экспертизу, не согласны на замену другим специалистом. При возврате материалов в препроводительном письме обязательно указываются мотивы (основания) возврата.

2. В тех случаях, когда для дачи заключения возникает необходимость привлечения специалистов, не работающих в данном учреждении, руководитель может ходатайствовать об этом перед органом (лицом), назначившим экспертизу. Наиболее часто такая необходимость возникает при производстве комиссионных, в том числе комплексных, экспертиз. Руководитель в случае выявления при ознакомлении с материалами дела необходимости проведения комиссионной (комплексной) экспертизы организует ее производство. Если при этом требуются специалисты из других учреждений, руководитель ставит об этом в известность орган или лицо, назначивших экспертизу. Он может рекомендовать соответствующее учреждение либо специалиста, которого было бы целесообразно привлечь для проведения тех или иных исследований в целях наиболее полного решения поставленных вопросов.

3. Комментируемая статья закрепляет право руководителя передать часть своих полномочий другим должностным лицам, что ранее осуществлялось в соответствии с ведомственными нормативными актами: Положением об организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР, утвержденным 6 декабря 1972 г.; Инструкцией об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях СССР, утвержденной 20 августа 1986 г.; Инструкцией о производстве судебно-медицинской экспертизы в СССР, утвержденной 21 июля 1978 г.; Инструкцией о производстве судебно-психиатрических экспертиз в СССР, утвержденной 27 октября 1970 г.; Положением об Экспертно-криминалистическом центре МВД РФ. Приложение 2 к приказу МВД РФ N 32 от 10 февраля 1992 г.; Приказом N 261 от 1 июня 1993 г. МВД РФ (частично измененным приказами: N 118 от 12 апреля 1994 г., N 284 от 26 июля 1995 г., N 386 от 17 июля 1996 г., N 90 от 13 февраля 1997 г., N 190 от 31 марта 1997 г. и др.). Руководитель может поручить организацию производства экспертизы и назначение конкретного эксперта (комиссии) своему заместителю или руководителю структурного подразделения того учреждения, которое он возглавляет.

В силу специфики судебно-психиатрической экспертной деятельности по сравнению с общепсихиатрической руководитель психиатрического учреждения нередко передает значительную часть прав и обязанностей руководителя судебно-экспертного учреждения cвоему заместителю по экспертной работе, а также руководителю судебно-психиатрического экспертного подразделения (заведующему отделением). Сам факт такой передачи, а также перечень передаваемых прав и обязанностей целесообразно оформлять приказом руководителя психиатрического учреждения.

Руководитель экспертного учреждения может в соответствии с присвоенной ему квалификацией проводить исследования в качестве эксперта (например, в соответствии с п. 6 Положения об организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР, утвержденного 6 декабря 1972 г.).

4. Руководитель вправе требовать от органа или лица, назначивших экспертизу, возмещения расходов в следующих случаях:

если транспортная организация выставила счет экспертному учреждению за хранение габаритных объектов, за исключением штрафов за несвоевременное их получение данным учреждением;

если перевозка объектов после исследования осуществлялась за счет экспертного учреждения, за исключением почтовых расходов;

если объекты после окончания производства экспертизы хранятся длительное время, т.е. сверх сроков, установленных ведомственными нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

если руководителю экспертного учреждения не было сообщено об известных органу (лицу), назначившим экспертизу, специальных правилах обращения с объектами повышенной опасности либо они были ненадлежаще упакованы, что привело к взрыву, пожару или другим экстремальным ситуациям. Руководитель вправе требовать возмещения расходов за понесенный ущерб (восстановление рабочих мест, утрату оборудования, ремонт помещения и т.п.).

Статья 16. Обязанности эксперта

1. Комментируемая статья Федерального закона, как и следующая, носит дополняющий характер к процессуальному законодательству. Те обязанности и права эксперта, которые не были охвачены процессуальным законодательством, по возможности восполнены Федеральным законом и закреплены ведомственными нормативными правовыми актами.

В соответствии с процессуальным законодательством (ст. 76 ГПК РСФСР, 45 АПК РФ, 25.9 КоАП РФ, 57 УПК РФ) эксперт обязан являться по вызову суда, судьи, дознавателя, следователя, прокурора; давать объективные письменные показания на следствии и в суде по вопросам, связанным с проведением исследования и данным заключением.

Эксперт при наличии предусмотренных законом оснований для своего отвода обязан незамедлительно заявить об этом органу (лицу), назначившему экспертизу (ст. 17, 20, 22 ГПК РСФСР, 16, 17 АПК РФ, 25.12, 25.13 КоАП РФ, 61, 62, 69, 70 УПК РФ).

2. При поручении руководителем экспертизы эксперт обязан принять ее к производству, провести объективное, полное, всестороннее исследование в соответствии со своими специальными знаниями, сформулировать обоснованные выводы и дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (подробно см. ст. 8 настоящего Закона и комментарий к ней).

В соответствии с отраслевым процессуальным законодательством в случае невозможности провести исследование и дать заключение, если поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта или представленные ему материалы недостаточны, эксперт вправе отказаться от дачи заключения (ст. 76 ГПК РСФСР, 45 АПК РФ, 25.9 КоАП РФ, 57 УПК РФ).

Комментируемая статья, основанная на сложившейся и оправдавшей себя на протяжении многих десятилетий следственной, судебной и экспертной практике, уточняет рассматриваемое нормативное положение. Во-первых, это действие рассматривается не только как право, но и как обязанность эксперта; во-вторых, отказ от дачи заключения облекается в форму письменного мотивированного сообщения; в-третьих, уточняется и расширяется круг оснований для такого рода мотивированного сообщения. Помимо выхода за пределы специальных знаний эксперта, недостаточности или непригодности объектов исследования и материалов дела, введено дополнительное основание - недостаток современного уровня развития соответствующей области знаний для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Кроме того, введено некоторое ограничение относительно недостаточности объектов и материалов как основания сообщения о невозможности дать заключение, а именно: эксперту должно быть отказано в их дополнении. Это означает, что эксперт в этом случае уже использовал свое право ходатайствовать перед лицом или органом, назначившими экспертизу, о предоставлении дополнительных материалов и его ходатайство не было удовлетворено.

Специфическим основанием отказа от дачи заключения при экспертизе живого лица может явиться отказ последнего от прохождения экспертных исследований, если это лицо относится к числу субъектов, направляемых на экспертизу только с их собственного согласия (см. п. 9 комментария к ст. 28).

3. Эксперт обязан соблюдать конфиденциальность проводимых им исследований, не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством экспертизы и которые могут нанести ущерб правам граждан, ограничить их конституционные права, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную тайну, охраняемую законом. Подобная норма имеется только в УПК РФ (ст. 57) и относится к недопустимости разглашения данных предварительного следствия. Рассматриваемая же обязанность эксперта в комментируемой статье трактуется более широко, с учетом других видов процесса и носит общий характер. Эта обязанность корреспондирует с содержащимися в этой же статье запретами: вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

Комментируемые нормы требуют от эксперта соблюдения определенных правил общения с участниками процесса и вообще с посторонними лицами. Эксперту следует воздерживаться от неофициальных встреч и бесед с заинтересованными в исходе дела лицами; не вступать с ними в какие-либо контакты; находясь в служебной командировке, не принимать от них каких-либо услуг (например, по размещению в гостинице, приобретению проездных билетов, предоставлению транспорта и т.п.). Обо всех подобных случаях эксперт обязан ставить в известность орган (лицо), назначивший экспертизу, и руководителя экспертного учреждения. Эксперт, помимо участия в следственных (судебных) действиях, не должен вступать в какие-либо контакты с обвиняемым, потерпевшим, свидетелем, гражданским истцом или ответчиком (их представителями) по делу; сообщать кому-либо о результатах проведенной им судебной экспертизы, за исключением органа (лица), назначившего ее.

4. Эксперт в ходе производства экспертизы обязан стремиться к полному сохранению исследуемых объектов (хранить материалы в служебном помещении, выносить их только в связи с производственной необходимостью, например для проведения части экспертного исследования на месте происшествия, получив разрешение и поставив в известность руководителя экспертного учреждения (структурного подразделения). Эксперт не может уничтожать или существенно изменять свойства исследуемого объекта. Если возникает такая необходимость и без этих действий невозможно провести полное исследование, эксперт должен получить на это соответствующее разрешение органа (лица), назначившего экспертизу.

5. Эксперт не вправе принимать поручения о производстве экспертизы от каких-либо органов или лиц, помимо руководителя экспертного учреждения; выступать в качестве негосударственного эксперта. Он не может самостоятельно собирать и изымать материалы, относящиеся к делу, не представленные ему в установленном законом порядке.

Эта норма содержит общее правило, из которого возможны исключения в отдельных частных случаях, а именно: если государственный эксперт участвует в судебном разбирательстве в связи с проведенной экспертизой и по ходу дела возникает необходимость в выяснении новых фактов (ставятся дополнительные вопросы, появляются ранее не исследованные объекты), эксперт вправе принять поручение о производстве экспертизы непосредственно от суда при условии ее соответствующего оформления определением о назначении экспертизы (дополнительной или новой).

6. Перечень обязанностей эксперта, предусмотренных в комментируемой статье, как и в отраслевом процессуальном законодательстве, не является исчерпывающим. В нормативных правовых актах ведомственного характера содержатся и другие, например, эксперт обязан соблюдать установленные сроки производства порученной ему экспертизы; не вправе самостоятельно привлекать других специалистов к порученной ему экспертизе, передавать объекты исследования другим, не включенным в состав комиссии экспертам. Он не имеет права изменять формулировки вопросов, приведенных в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Если редакция поставленных вопросов не соответствует принятым рекомендациям, но содержание задания понятно, то эксперт указывает в заключении, как этот вопрос им понимается.

Кроме того, по Положению о производстве экспертиз в ЭКП органов внутренних дел эксперт ЭКП несет обязанности:

применять все рекомендованные методики и имеющиеся в его распоряжении технические средства для правильного и научно обоснованного решения поставленных перед ним вопросов;

выявлять по материалам экспертизы действия, способствующие совершению преступлений и административных нарушений, и предоставлять в установленном порядке свои предложения по их устранению;

не вправе:

решать правовые вопросы, а также любые иные, выходящие за пределы специальных познаний;

использовать для обоснования выводов сведения или материалы по данному делу, ставшие ему известными из непроцессуальных источников, и др.

Статья 17. Права эксперта

1. Комментируемая статья, так же как и предыдущая, носит дополняющий характер к процессуальному законодательству.

В соответствии с отраслевым процессуальным законодательством эксперт имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы. В случае недостаточности материалов он может заявлять ходатайства: о предоставлении ему дополнительных объектов и материалов дела; об уточнении вопросов и данных о фактических обстоятельствах дела (ст. 76 ГПК РСФСР, 45 АПК РФ, 25.9 КоАП РФ, 57 УПК РФ).

Эксперт имеет право с разрешения органа (лица), назначившего экспертизу, присутствовать при производстве допросов и других следственных и судебных действий, задавать допрашиваемым вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, участвовать в судебном заседании (ст. 76 ГПК РСФСР, 45 АПК РФ, 25.9 КоАП РФ, 57, 283 УПК РФ).

Эксперт вправе указать в заключении на установленные в результате проведения им исследования обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы (ст. 77 ГПК РСФСР, 68 АПК РФ, 25.9 КоАП РФ, 57, 204, 283 УПК РФ). Указанное правомочие именуется правом экспертной инициативы.

Эксперт вправе обжаловать в установленном законом порядке действия и решение лица, в производстве которого находится дело, если они нарушают права и законные интересы эксперта (общий порядок определен ст. 57, 126 УПК РФ).

Эксперт имеет право отказаться от проведения экспертизы в определенных случаях. Это право корреспондирует с обязанностью сообщить о невозможности проведения исследования и дачи заключения (см. ст. 16 настоящего Закона и комментарий к ней).

2. Комментируемая статья предоставляет эксперту возможность в случаях установления им фактов, свидетельствующих о необходимости расширения объема исследования (например, обнаружение новых объектов, целесообразность проведения комплексной экспертизы и т.п.), в целях полноты и дачи заключения ходатайствовать перед руководителем структурного подразделения (заместителем руководителя экспертного учреждения) о привлечении к производству экспертизы специалистов из других областей знаний.

В случае неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний в соответствии с комментируемой статьей эксперт имеет право делать заявления по этому поводу с занесением их в протокол следственного действия или судебного заседания.

Право эксперта обжаловать действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта, в соответствии с комментируемой статьей становится общей нормой.

3. Целый ряд правомочий эксперта определяется ведомственными нормативными правовыми актами. Так, Положение о производстве экспертиз в ЭКП органов внутренних дел, помимо перечисленных, предоставляет сотруднику ЭКП - эксперту права:

группировать и уточнять поставленные перед ним вопросы, не изменяя их смысла (при условии дословного приведения в заключении вопросов постановления или определения о назначении экспертизы и мотивировки их изменения), при необходимости обращаться к лицу, назначившему экспертизу, за разъяснением их содержания;

обжаловать действия и решения руководителя ЭКП, нарушающие права эксперта, в вышестоящее ЭКП или ГУ ЭКЦ МВД России.

Эксперт свободен в выборе методики исследования, проведении научных и экспертных экспериментов для обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследования и решения поставленных перед ним вопросов.

Статья 18. Ограничения при организации и производстве судебной экспертизы

1. Государственное экспертное учреждение подлежит отстранению от производства судебной экспертизы, если выявлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения. Заинтересованность руководителя может быть обусловлена различными причинами. Он может оказаться: а) потерпевшим, свидетелем, гражданским истцом, гражданским ответчиком; б) родственником обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их законных представителей, а также дознавателя, следователя, защитника или обвинителя. Руководитель может находиться в служебной или иной зависимости от обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика и т.п.

Если такие факты устанавливаются до и в процессе назначения экспертизы, последняя не должна поручаться государственному экспертному учреждению, которое возглавляет данный руководитель. В случае, если указанные факты выясняются, когда экспертное производство уже начато, оно немедленно должно быть прекращено, а материалы экспертизы возвращены лицу или органу, назначившим экспертизу.

Комментируемая статья впервые закрепляет норму, не предусмотренную процессуальным законодательством, она направлена на развитие принципа объективности и независимости.

2. Отвод эксперта от участия в производстве судебной экспертизы осуществляется на общих основаниях, предусмотренных процессуальным законодательством (ст. 17, 20, 22 ГПК РСФСР, 16, 17 АПК РФ, 25.12, 25.13 КоАП РФ, 61, 62, 69, 70 УПК РФ).

Эксперт подлежит отводу в связи с производством экспертизы, если имеет место его прямая или косвенная заинтересованность.

Прямая заинтересованность дает материальную, моральную или иную выгоду; косвенная усматривается в тех случаях, когда в результатах экспертизы заинтересован не сам эксперт, а его близкие (родственники, друзья) либо, напротив, лица, находящиеся с ним в неприязненных отношениях.

В тех случаях, если эксперт является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем, родственником потерпевшего или обвиняемого либо законного представителя последнего, он также должен быть отведен от участия в производстве судебной экспертизы.

Отвод эксперту может быть заявлен всеми лицами, участвующими в деле, - обвиняемым, защитником, подсудимым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, третьими лицами, прокурором, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Такой отвод должен быть мотивирован.

Если эксперт проводил ревизию (аудиторскую и иную проверку), материалы которой послужили основанием к возбуждению уголовного дела, он также должен быть отведен от производства судебной экспертизы.

Мотивом для отвода эксперта является его служебная или иная зависимость от обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика и других участников процесса либо их представителей.

3. Основанием для отвода эксперта при производстве судебной экспертизы в отношении живого лица является его участие в оказании этому лицу медицинской помощи до назначения экспертизы. Названное ограничение действует не только при очных экспертизах, когда лицо непосредственно подвергается экспертным исследованиям, но также при проведении заочных и посмертных судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз. В этих случаях очное врачебное обследование не производится, а все экспертное исследование базируется на изучении медицинских документов и иных материалов, относящихся к предмету данной экспертизы и предоставленных экспертам субъектом, назначившим экспертизу.

Норма ч. 3 комментируемой статьи касается лишь случаев оказания медицинской помощи лицу до момента его направления на судебную экспертизу.

Уже в ходе ее производства медицинская помощь данному лицу может оказываться по медицинским показаниям и в порядке, установленном законодательством о здравоохранении. Оказывать медицинскую помощь во время производства судебной экспертизы вправе и эксперт (судебный эксперт врачебной специальности). Наиболее часто подобного рода необходимость возникает при производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы (см. комментарий к ст. 31).

Проблема отвода эксперта - лечащего врача актуальна прежде всего для судебно-психиатрической практики, где судебные эксперты могут сочетать экспертную деятельность с общепсихиатрической. В результате некоторые психиатры сталкиваются со случаями, когда им поручается судебная экспертиза их пациентов.

4. Комментируемая норма ч. 3 ст. 18 является для судебной экспертизы новой; в процессуальном законодательстве аналогичные положения отсутствуют. При оценке рассматриваемого законодательного нововведения могут возникнуть определенные сомнения в его обоснованности, связанные с тем, что лечащий врач лучше других осведомлен о состоянии здоровья своего пациента, а потому именно он и способен провести наиболее квалифицированное экспертное исследование. Ряд судебных психиатров высказывались в свое время в пользу целесообразности привлечения к судебно-психиатрической экспертизе лица, получавшего ранее психиатрическую помощь, его лечащего врача-психиатра. Последнего предлагалось использовать в качестве врача-докладчика (см. комментарий к ст. 21).

Основным аргументом в пользу нововведения, содержащегося в ч. 3 комментируемой статьи, является то, что лечащего врача нельзя признать достаточно беспристрастным.

Во-первых, ранее он уже обследовал данное лицо, давал медицинскую квалификацию состояния его здоровья, которой он во время экспертизы может оказаться в известной мере связанным.

Во-вторых, во время экспертизы и в процессе производства по делу могут вскрыться ошибки и упущения лечащего врача (ошибочная диагностика, неправильно проведенное лечение, несвоевременное помещение в медицинский стационар или преждевременная выписка из него и т.п.). В ходе экспертизы лечащий врач может принять меры к сокрытию этих упущений, отстаивать свои ошибочные решения. Все это способно отрицательно сказаться на объективности экспертных исследований и их результатах.

В-третьих, лечащий врач (особенно врач-психиатр) вступает со своим пациентом в весьма доверительные, эмоционально окрашенные отношения. Пациент и его близкие ожидают от лечащего врача действий, направленных исключительно на защиту интересов больного, и иногда связывают свои надежды с необъективным подходом к данному экспертному случаю. У лечащего врача невольно может возникнуть чувство сострадания, жалости к своему пациенту, желание непременно помочь ему в трудной ситуации, что может привести к недостоверному решению при производстве экспертизы.

Перечисленные обстоятельства способны оказать реальное негативное воздействие не на каждого врача. Но даже потенциальная угроза их искажающего эффекта делает нецелесообразным поручение лечащему врачу судебной экспертизы своего пациента независимо от того, будет ли эта экспертиза единоличной или комиссионной. Поэтому при направлении гражданина на судебно-медицинскую или судебно-психиатрическую экспертизу его лечащий врач подлежит отводу.

В том случае, если в процессе расследования или судебного разбирательства дела все же требуется использовать знания лечащего врача (его профессиональную осведомленность о состоянии здоровья конкретного лица), то лечащий врач может быть допрошен как свидетель. На практике такая потребность обычно не возникает. К делу приобщается лишь составленная лечащим врачом медицинская документация - амбулаторная карта, история болезни и т.п. Медицинская документация исследуется в ходе производства по делу, а при назначении судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы она предоставляется в распоряжение экспертов в качестве материалов для экспертного исследования.