Cтатьи, выдержки из статей для написания диплома, курсовой работы, реферата по предмету Юриспруденция: ИСКИ И СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ - А.Р. Султанов Иски и манипуляции с подсудностью -"Электив"

А.Р. Султанов Иски и манипуляции с подсудностью

За последние годы случаи манипуляций с подсудностью заметно участились. При этом если ранее манипуляции с подсудностью использовались по большей части в "корпоративных войнах" (когда юридические "атаки" на корпорации проводились одновременно в нескольких судах), сегодня они применяются и при разрешении обычных хозяйственных споров.

Актуальность рассматриваемого вопроса обусловлена тем, что при использовании различных схем, направленных на изменение подсудности и подведомственности дел, нарушается право лица на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, при том что АПК РФ не предусматривает возможности оспаривать подсудность дела иначе, как путем обжалования вынесенного судебного акта.

Для защиты от манипуляций с подсудностью необходимо определить юридическую природу возникающей ситуации, поскольку сам термин "манипуляция с подсудностью" не известен процессуальным кодексам.

Попытка дать юридическую квалификацию подобным ситуациям через использование термина "маргинальная юриспруденция" была осуществлена Э.А. Гатауллиным: "Под маргинальной юриспруденцией нами понимается совокупность практических приемов, применяемых с целью получения преимущества одним субъектом в его взаимодействии с другим субъектом, формально соответствующих явной, специальной норме права, но противоречащих более общей, а потому неявной, норме или общему принципу. Или, иначе, но менее точно - это набор приемов юриспруденции, отвечающих букве закона, но противоречащих его духу" <1>. Полагая, что данное явление является новым, не известным правовой науке, Э.А. Гатауллин попытался отграничить данное явление от злоупотребления правом.

--------------------------------

<1> Гатауллин Э.А. Маргинальная юриспруденция. Постановка проблемы на примере манипуляций с подсудностью // Корпоративные споры. 2005. N А. С. 92 - 102.

Данную попытку, на наш взгляд, нельзя признать удачной. Предложение о введении в юридический оборот термина "маргинальная юриспруденция" - это всего лишь предложение об использовании эквивалента термина "злоупотребление правом". Причем эта попытка лишает возможности применения тех немногих средств защиты против злоупотребления правом, которые закреплены в Конституции РФ, ГК РФ и процессуальных кодексах. Исходя из того, что манипуляция с подсудностью есть разновидность злоупотребления правом <1>, противостоять ему, на наш взгляд, можно иным образом.

--------------------------------

<1> Манипуляции с подсудностью в любом случае являются не чем иным, как злоупотреблением правом, однако причины их использования могут сильно различаться. Безусловно, когда с самых высоких трибун говорится о коррупции, весьма сложно обнаружить наличие других причин. На самом же деле могут существовать и иные мотивы, например, "выбор" другого суда может быть вызван доверием именно к этому суду. Вместе с тем вне зависимости от причин, подвигнувших лицо на манипуляции с подсудностью, последние есть злоупотребление правом.

Е.Д. Суворов предлагает квалифицировать сделки, заключенные с целью изменить подсудность, как сделки, заключаемые в обход закона <1>.

--------------------------------

<1> Суворов Е.Д. Обход закона. Сделка, оформляющая обход закона. М., 2008. С. 65 - 70.

Между тем такая квалификация не дает инструментов для противодействия манипуляции с подсудностью, поскольку суды не видят оснований для признания таких сделок недействительными. Это подтверждает и пример, приведенный самим Е.Д. Суворовым: арбитражный суд отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, сочтя неубедительным довод истца о том, что сделка может быть признана недействительной, поскольку заключена с единственной целью - изменение подсудности <1>. Важно подчеркнуть, что на довод истца о злоупотреблении правом и обходе норм процессуального права суд указал на то, что право выбора подсудности у ответчика возникло в силу закона <2>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 67.

<2> Постановление ФАС Центрального округа от 15 августа 2002 г. по делу N А35-4437/01-С9. Наш собственный опыт также подтверждает это: столкнувшись со схемой по изменению подсудности, где основанием для изменения подсудности послужил договор поручительства, нам не удалось убедить более чем одну инстанцию о нарушении данной сделкой наших прав. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-16886/06-132-121 договор на оказание юридических услуг в части установления солидарной ответственности организации, взявшей на себя обязательства по оказанию юридических услуг, за действия ОАО "Нижнекамскнефтехим", которое не было стороной данного договора, был признан недействительным. Но впоследствии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции решение было отменено, с чем согласилась кассационная инстанция (Постановление ФАС Московского округа по делу N КГ-А40/12894-06).

С учетом этого, несмотря на то что манипуляции с подсудностью, как правило, совершаются при помощи различных сделок <1>, решение этой проблемы следует искать в положениях процессуального права.

--------------------------------

<1> В настоящей статье не анализируются соглашения о подсудности, благо данные вопросы раскрыты в недавно изданной книге: Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения (М.: Статут, 2008), а также затронуты в статье: Ярков В.В. Арбитражный суд и международный коммерческий арбитраж. Некоторые направления взаимодействия // Вестник ФАС Уральского округа. 2007. N 2. С. 123.

Действующий АПК РФ предоставил истцу право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (ст. 130). Закрепление данного права преследовало лишь одну цель - используя принцип процессуальной экономии, удешевить и упростить процесс <1>.

--------------------------------

<1> Тот факт, что, закрепляя данное право, законодатель исходил лишь из одной целесообразности, подтверждает положение ст. 130 АПК РФ, предусматривающее право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если он признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Названное соединение принято называть объективным соединением исков, и оно отличается от субъективного соединения исков (субъективного соединения однородных дел), в котором наличествуют несколько требований, предъявляемых несколькими (или адресованных нескольким) субъектами процесса, т.е. соучастия. Возможность процессуального соучастия предусмотрена в ст. 46 АПК РФ, устанавливающей право истца предъявить иск совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Безусловно, определение ответчиков, к которым предъявляется исковое требование, - прерогатива истца; иное нарушало бы принцип диспозитивности. Однако искусственное изменение подсудности осуществляется обычно путем предъявления иска одновременно к надлежащему и "искусственно привлекаемому" ответчику, привлечение которого обусловлено одной-единственной целью - создать видимость соответствия требованиям закона обращения истца в избранный им суд. И тут встает вопрос: допустимо ли некоторое ограничение права истца на привлечение нескольких ответчиков?

Еще в XIX в. полагали, что соучастие может не допускаться, когда обнаруживается, что иск был предъявлен с той целью и в известном округе, чтобы, привлекая третье лицо, поставить это лицо вне пределов подсудности <1> по месту его жительства <2>. Причем, как отмечал М. Малинин, "судья, действуя по основным началам судебной юрисдикции, в каждом предъявленном ему иске должен прежде всего рассмотреть, относится ли данное дело ведомству судебной власти, соответствует ли власти данного суда. Эти вопросы суд должен рассмотреть ex officio, хотя бы стороны и не делали о том заявлений, и соответственно результату должен действовать" <3>.

--------------------------------

<1> Задолго до этого Ф. Бекон в своей книге "Великое восстановление наук. Новый Органон" писал: "Те, кто вовлекает суды в столкновения по поводу границ их юрисдикции, а на деле является не "amici curiae", но "parasiti curiae", ибо ради собственных выгод подстрекают суды к превышению их полномочий" (http://www.ruslib.com/FILOSOF/BEKON/nauka2.txt_Piece40.26).

<2> См.: Малинин М. Убеждение судьи в гражданском процессе. 1. В производстве до судебного заседания. Одесса, 1873. С. 51.

<3> Там же. С. 28 - 29.