Cтатьи, выдержки из статей для написания диплома, курсовой работы, реферата по предмету Юриспруденция: ИСКИ И СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ - С.Г. Шмидт Отчуждение предмета спора во время судебного разбирательства (по праву Германии) Целевая направленность норм § 264, 265 ГПК Германии -"Электив"

С.Г. Шмидт Отчуждение предмета спора во время судебного разбирательства (по праву Германии) Целевая направленность норм § 264, 265 ГПК Германии

Согласно § 265 (1) ГПК Германии нахождение дела в производстве не исключает права одной или другой стороны на отчуждение вещи, являющейся предметом спора, или на уступку предъявленного требования. При этом § 265 (2) ГПК Германии устанавливает следующие правила: отчуждение вещи или уступка требования не влияют на процесс; правопреемник не вправе без согласия противной стороны вступить в процесс вместо передавшего право лица в качестве основной стороны или в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В случае вступления лица в процесс в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, § 69 ГПК Германии <1> не применяется. На основании § 265 (3) ГПК Германии в ситуации, если отчуждение вещи или уступка требования совершены истцом, ему (если решение суда согласно § 325 ГПК Германии не будет действовать против преемника) может быть заявлено возражение, что он не правомочен предъявлять требование.

--------------------------------

<1> В данном случае законодатель ограничился лишь предоставлением заинтересованному лицу положения процессуального помощника согласно § 66 ГПК Германии. Речь в данном случае не идет о процессуальном соучастии (подробнее о процессуальных возможностях лица, занимающего положение в смысле § 66 ГПК Германии, см. ниже).

1. Основной целью рассматриваемых норм является защита прав и законных интересов сторон процессуального правоотношения.

Рассматриваемые нормы основываются на понимании, что ни одна из сторон не может быть вытеснена из процессуального правоотношения при отсутствии собственного волеизъявления. В результате ведения судебного разбирательства одна из сторон спора может приобрести выгодное ей процессуальное положение <1>, которое, к примеру, может заключаться в том, что в ходе судебного разбирательства свидетель по делу дал показания, подтверждающие позицию этой стороны. Последующее отчуждение предмета спора может привести к утрате достигнутого в рамках судебного разбирательства процессуального результата.

--------------------------------

<1> См.: решение Федеральной судебной палаты Германии (Bundesgerichtshof, далее - BGH) от 4 февраля 1975 г. (VI ZR 85/73), NJW 75, 929; Schonke-Kuchinke. Zivilprozessrecht. 9. Auflage. § 44 V. S. 206; Henckel. ZZP 82. 1969. S. 333.

2. Следующей целью норм является желание законодателя предоставить сторонам практическую возможность привести процессуальное правоотношение в соответствие с нормами материального права.

Следует отметить, что судебные органы при вынесении судебного решения руководствуются положениями материального права, действующего на момент окончания судебного разбирательства. В связи с этим сторона, отчуждающая предмет спора во время судебного разбирательства, оставаясь стороной в процессуальном правоотношении, теряет материально-правовое полномочие на ведение процесса в качестве стороны (Sachlegitimation). Отсутствие материально-правового полномочия на момент окончания судебного разбирательства имеет своим процессуальным следствием отклонение судебными органами искового заявления. Учитывая такие неблагоприятные процессуальные последствия, законодатель предусмотрел возможность правопреемника в материальном правоотношении (при условии волеизъявления заинтересованных лиц) перенять процесс и таким образом вступить в процессуальное правоотношение.

3. Важной целью § 264, 265 ГПК Германии является обеспечение принципа процессуальной экономии.

Следствием отсутствия специальных процессуальных норм явилось бы не только упомянутое отклонение искового заявления судебными органами в связи с несоответствием субъектного состава процессуального правоотношения составу субъектов материально-правового отношения, но и необходимость подачи нового искового заявления. Чтобы избежать нового процесса с тождественным содержанием (и участием правопреемника в материальном правоотношении), законодатель закрепил право правопредшественника на ведение судебного процесса в качестве процессуального истца, т.е. дальнейшее ведение им процесса от своего имени, но в отношении права, принадлежащего другому лицу (gesetzliche Prozessstandschaft) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение BGH от 23 ноября 1983 г. (IVa ZR 161/83), NJW 84, 806; решение BGH от 12 марта 1986 г. (VIII ZR 64/85), NJW 86, 3207.

Для понимания конструкции процессуального истца в немецком законодательстве необходимо четко разграничивать такие правовые категории, как "материально-правовое полномочие на участие в процессе в качестве истца" (Sachlegitimation, Sachbefugnis) и "процессуальное полномочие на ведение процесса от собственного имени" (Prozessfuhrungsbefugnis) <1>.

--------------------------------

<1> См.: текст комментария ГПК Германии / Под ред. Thomas, Putzo. 28. Aufl. § 51. Rn. 20 ff.

Вопрос наличия материально-правового полномочия обусловлен только материально-правовым положением лица, т.е. тем, что конкретное лицо является участником материального правоотношения. В связи с этим данный вопрос рассматривается судебными органами в гражданском процессе в рамках вынесения судебного решения по существу дела.

Вопрос наличия либо отсутствия процессуального полномочия на ведение процесса от собственного имени затрагивает формальную сторону рассмотрения дела судебными органами, а именно возможность воспользоваться процессуальным инструментарием с целью реализовать конкретное субъективное право путем подачи искового заявления от собственного имени. По общему правилу процессуальным полномочием по ведению процесса от собственного имени обладает субъект материального правоотношения - в своих собственных интересах.

Конструкцию процессуального истца используют, во-первых, в случаях, предусмотренных законодательством. Например, право вести процесс от собственного имени в отношении материальных прав другого лица реализуется в:

- иске конкурсного управляющего;

- иске одного из родителей против второго родителя в отношении алиментных обязательств в пользу малолетних детей;

- иске правопредшественника в материальном правоотношении касательно прав в отношении вещи в случае ее отчуждения после принятия дела к судебному производству.

Во-вторых, конструкция процессуального истца используется на основании соглашения субъекта материального правоотношения с лицом, намеревающимся вести процесс от собственного имени касательно прав другого лица.