Книги, главы из книг для написания диплома, курсовой работы, реферата по предмету Юриспруденция: Преступное невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ) - 5.1. Использование "фирм-однодневок" 5.2. Использование "подставного" физического лица 5.3. Использование реальной российской фирмы на негласных условиях посредни -"Электив"

5.1. Использование "фирм-однодневок" 5.2. Использование "подставного" физического лица 5.3. Использование реальной российской фирмы на негласных условиях посредни

Важнейшим и определяющим элементом методики расследования любого преступления, является совокупность данных, характеризующих способ его совершения и его признаки (следы). Как справедливо отметил Р.С.Белкин: "При разработке частной криминалистической методики следует исходить из знания механизма преступления и его центрального элемента - способа подготовки, совершения и сокрытия преступления, условий, определяющих выбор способа и возникновение следов его применения*(30).

Практическое значение знания конкретным прокурором, следователем, оперуполномоченным системы способов преступного невозвращения валютной выручки трудно переоценить. Особенно это актуально для тех практиков, кто ранее не сталкивался с этими преступлениями, не знает всех особенностей таможенного и валютного законодательства. Между тем в опубликованной литературе почти не разрабатывался вопрос о способах невозвращения валюты*(31).

Безусловно, необходимо учитывать, что далеко не всегда в ниже описываемых деяниях руководителей предприятий и иных лиц имеется состав преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ. Как известно способ совершения преступления, как уголовно-правовая категория, является факультативным признаком лишь объективной стороны состава преступления и не является обязательным в конструкции анализируемого состава.

Поэтому в каждом конкретном способе необходимо проверять наличие, либо отсутствие всех объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ. А как уже отмечалось, в практике доказывание всех этих признаков - задача хоть и реальная, но весьма не простая. Поэтому подчеркиваем значение принципа 2 (параграф 8.2.2) методики - необходимость выявления совокупности преступлений, поскольку практически все приведенные способы преступного невозвращения совершаются в совокупности с другими преступлениями в сфере экономики, служебными преступлениями и др. Способы, не связанные с другими преступлениями в практике единичны, а потому в главе они выделены отдельно (параграф 5.8).

Несмотря на то, что каждый способ совершения преступления нами выделен отдельно, изучение уголовных дел показало, что в большинстве случаев преступниками используются различные комбинации нескольких из перечисленных ниже основных способов, в основном известных следственной практике различных регионов России. Кроме того, нами выделены латентные способы невозвращения, которые, несмотря на распространенность, не выявляются и не пресекаются правоохранительными органами по целому ряду ниже описанных причин*(32).

Следует также учесть, что приведенные способы выделены на основе изучения следственной и судебной практики 1996-2000 гг., а потому со временем могут частично либо полностью "устареть". В условиях постоянного изменения норм таможенного и валютного законодательства, мер экономической политики государства, конъюнктуры мирового и внутреннего рынка и т.д. появляются все новые и новые способы преступной деятельности, отличительной особенностью которых становятся уже иные, в основном более сложные механизмы подготовки, совершения и сокрытия. Происходит как бы "естественный отбор" наиболее эффективных, выгодных и безопасных для преступников способов.

Можно выделить следующие основные направления в этом "отборе":

- стремление к получению все более высоких и стабильных прибылей, перекачиванию за границу все больших объемов валютных средств;

- стремление создавать способы невозвращения, гарантирующие наиболее эффективное сокрытие следов целого ряда преступлений, надежное сокрытие денежных средств, нажитых преступным путем. Преступники стремятся создать за границей такие условия движения и хранения капитала, в которых очень сложно добыть финансовые документы, имеющие доказательственное значение, используя для этого офшорные юрисдикции, иностранных партнеров, дочерние фирмы и представителей и т.п.;

- стремление преступников обезопасить себя прежде всего от ответственности по таможенному и валютному законодательству, предусматривающему серьезные финансовые санкции (штрафы, конфискацию, лишение лицензии и т.п.);

- стремление преступников создавать коррумпированные связи с органами и агентами валютного контроля, правоохранительными и контролирующими органами на основе подкупа их представителей, "круговой поруки", сбора компрометирующих материалов в отношении друг друга и т.п.

В качестве иллюстрации "естественного отбора" способов невозвращения приведем данные российского Института глобализации. В 2000 г., как полагают специалисты института, резко сократился "серый вывоз капиталов", то есть невозвращение экспортной выручки, фиктивный импорт и т.п.*(33) Причина тому - более эффективное применение агентами валютного контроля административной ответственности в виде штрафов и др. Однако в том же году резко вырос "черный", неконтролируемый отток денег. За первые три квартала 2000 г. он составил 7,4 миллиарда долларов, тогда как за весь 1999 г. "черный" экспорт равнялся 7,5 миллиарда*(34). По приведенному ниже перечню способов, эта тенденция соответствует динамике снижения числа преступлений, совершенных способами 5.1-5.6, 5.8 и росту числа преступлений (и денежных сумм по ним), совершенных способами 5.7. Таким образом, "черный" невозврат валюты, в отличие от "серого", стал активнее использоваться изворотливыми дельцами именно ввиду того, что методы борьбы с первым разработаны правоохранительными органами не в достаточной степени. Пресечь и раскрыть эти преступления в практике гораздо трудней.

В приводимых ниже примерах следственной практики мы отмечаем типичные ошибки следствия в квалификации деяний, в оценке деятельности руководителей и их соучастников. Особо отмечается неполнота следствия как результат неполноты (неточности) квалификации по признакам сопутствующих преступлений. Практические работники в ходе расследования даже в известных, доказанных обстоятельствах часто не распознают все признаки преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, "не видят" и не дают правильную правовую оценку признакам сопутствующих преступлений. Соответственно по конкретному делу неправильно формируется предмет доказывания, план расследования, тактика отдельных следственных действий и т.д.

Эти ошибки, как следствие незнания особенностей квалификации и расследования преступлений в сфере экономики и других преступлений, во многих приведенных примерах повлекли, на наш взгляд, необоснованное прекращение уголовных дел.

Все нижеперечисленные способы невозвращения валюты совершаются с использованием всех основных видов внешнеэкономических сделок. По этому основанию все способы условно можно было бы классифицировать на:

1. Невозвращение валютной выручки по экспортным сделкам;

2. Невозвращение в установленных законодательством случаях валютной выручки по импортным сделкам;

3. Невозвращение валютной выручки в установленных законодательством случаях по бартерным сделкам;

4. Невозвращение средств в иностранной валюте по иным видам сделок.

Однако, полагаем, что такая классификация не имеет серьезного криминалистического значения, поскольку практически все приведенные способы совершаются с применением всех видов сделок. Изучение следственной практики показало, что подавляющая часть уголовных дел по ст. 193 УК РФ возбуждена по обстоятельствам реализации экспортных сделок. Причины отсутствия практики по иным видам внешнеэкономической деятельности изложены в параграфе 3.2. Обеспечить выявление, пресечение и расследование невозвращения, способы которого до настоящего времени не распознаются правоприменителями - одна из основных задач настоящего исследования.

Итак, наиболее часто в практике встречаются следующие способы совершения невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте:

5.1. Использование "фирм-однодневок"

По делу Д. - генерального директора ООО "Семена"*(35), последним был заключен экспортный договор с зарубежным ЧП "Ин", в соответствии с которым ООО поставило ЧП семена пшеницы на сумму 143 тысячи долларов США. Валютная выручка на транзитный счет ООО не поступила. В рамках дела о НТП таможней установлено, что гр-н Д. мер для возвращения валюты не предпринимал. Кроме того, было установлено, что ООО "Семена" помещение по юридическому адресу, указанному в контракте, никогда не занимала, а сам Д. по указанному им адресу никогда не проживал.

Уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР, в связи с неустановлением местопребывания обвиняемого. По делу усматривались признаки лжепредпринимательства (ст. 173 УК РФ), поскольку ООО явно было создано под данную фиктивную сделку, то есть с целью прикрытия запрещенной деятельности. Кроме того, у следствия имелись данные о криминальном происхождении денежных средств, на которые Д. приобрел эти семена. То есть усматривались признаки ст. 174 УК РФ - отмывание денежных средств, а так же налоговых преступлений*(36). Правовые решения по признакам этих преступлений не принимались. Межведомственная следственно-оперативная группа (далее МСОГ) не создавалась. Впрочем, как и почти по всем нижеприведенным делам.

Подобные способы часто используются при незаконном получении кредита (ст. 176) с целью его хищения (ст. 159 или 160 УК РФ); при присвоении или растрате, ином нецелевом использовании бюджетных средств (ст. 160 или 165 УК РФ); в преддверии преднамеренного или фиктивного банкротства (ст. 196 и 197 УК РФ) для сохранения капитала, подлежащего выплате кредиторам и т.п. Таким образом, деяния виновного лица подлежат оценки с позиции совокупности названных преступлений.

5.2. Использование "подставного" физического лица

Это подобие предыдущего способа, имеющее свою специфику. Очень часто на должности руководителей фирм-резидентов специально назначаются люди неосведомленные. То есть эти лица используются "вслепую", как номинальные руководители. Чаще всего это бывают: одинокие пенсионеры, пожилые люди, бомжи, либо фирма регистрируется на лицо по украденному паспорту, на умершее лицо. То есть на момент заведения дела о НТП и в дальнейшем уголовного дела возникает ситуация, когда:

лицо с признаками субъекта преступления (номинальный руководитель), освобождается от уголовной ответственности в связи с отсутствием умысла, либо (что реже) по амнистии и по другим нереабилитирующим основаниям;

субъект просто не существует;

субъект "берет на себя" уголовную ответственность, но в любом случае не способен нести ответственность материальную.

Реальный владелец, рассчитавшись с "подставным", или просто использовав его, исчезает. Имущества, на которое можно наложить взыскание, на момент заведения дела о НТП (возбуждения уголовного дела), отсутствует. То есть в полной мере действует схема деятельности конторы "Рога и копыта" из известного романа Ильфа и Петрова. Этот хрестоматийный способ лжепредпринимательства часто используется для отмывания и незаконного вывоза капиталов за рубеж.

5.2.1. Так, по одному из изученных дел валюта не поступила на сумму 9,2 миллиона рублей по экспортному контракту, заключенному от имени руководителя организации - женщины-пенсионерки, 1938 г. рождения, одинокой, не судимой. На следствии она показала, что к ней обращались какие-то малознакомые люди и попросили подписать какие-то документы. При этом дали немного денег на продукты. Дело в отношении нее прекращено по амнистии. Истинные организаторы сделки, мотивы и цели преступления не установлены. Версии о сопутствующих преступлениях вообще не отрабатывались.

Между тем в данном примере налицо признаки совокупности некоторых преступлений, описанных выше (ст. 193, 173, 174 УК РФ). Кроме того, в роли такого подставного лица часто используется должник, либо иное зависимое лицо, которое вынудили заведомо взять на себя ответственность по обязательствам резидента. Встречаются и иные способы принуждения к совершению сделки. Эти действия подпадают под отдельные признаки преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ - принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения.

5.2.2. По делу, в отношении гр. Р. установлено, что он вступил в сговор с неустановленными лицами - фактическими руководителями ООО "Оптал", зарегистрированной на паспорт гр. Иванова. Последний ничего не знал, свой паспорт просто один раз передал на непродолжительное время под залог. Гр. Р., не являясь формально работником ООО, фактически оформлял всю документацию, в том числе договоры с российскими и иностранными партнерами, платежные поручения, заявления на покупку иностранной валюты, заявления на перевод валюты на счета иностранных предприятий и т.п. Он осуществлял управление счетами при помощи специализированной компьютерной программы "Банк-Клиент" и т.д.

Таким образом, действуя в одиночку с применением современной компьютерной техники, Р., путем различных махинаций, перевел на счета иностранных организаций валюту на сумму около 400 000 долларов США в счет фиктивных, им же составленных на подставных лиц импортных контрактов.

Органами следствия гр. Р. предъявлено обвинение по статьям 193 и 199 УК РФ. Дело направлено в суд и в настоящее время еще не рассмотрено. Однако очевидно, что Р. вообще не субъект преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ и будет в этой части оправдан. Он не может быть и соучастником данного преступления, поскольку нет умышленного, совместного с ним участия руководителя организации (ст. 32 УК РФ). В то же время в действиях Р. усматриваются признаки отмывания денежных средств (ст. 174 ч. 3 УК РФ), совершенного неоднократно и в крупном размере, поскольку валюта, переведенная им за границу, была получена незаконно. В частности, путем заключения фиктивных сделок и уклонения от уплаты налогов, в чем его вина была доказана полностью.

В деятельности организованных преступных групп (ОПГ) и преступных сообществ (ПС) оба названных способа комплексно используются следующим образом. Руководством крупной организации-резидента создается большое количество лжефирм ("однодневки" и на "поставных лиц") без намерения осуществлять фактическую предпринимательскую деятельность, а лишь с целью прикрытия запрещенной деятельности (ст. 173 УК РФ), в том числе невозвращения валюты. То есть если, к примеру, по контракту валюта заведомо не вернется, ПС по нему будет оформлен на лжефирму. Иногда реальные руководители, при наличии нескольких сделок на разные фирмы, через нерезидента манипулируют возвращаемой валютной выручкой, поручая перечислить ее в определенные сроки на счета в уполномоченном банке нужной фирмы и т.п.

Как уже упоминалось (параграф 3.2, глава 4) здесь возникает проблема с доказыванием умысла номинального руководителя лжефирмы, поскольку иначе реального организатора преступления привлечь к уголовной ответственности будет весьма сложно (по крайней мере по ст. 193 УК РФ).

5.3. Использование реальной российской фирмы на негласных условиях посредничества

В ряде регионов, где развит экспорт леса, цветных и черных металлов, других сырьевых товаров, распространены такого рода мнимые сделки: перечисленные товары, чаще всего лес, приобретаются самими иностранцами за наличную валюту непосредственно у производителей или у нелегальных перекупщиков. Затем иностранец негласно договаривается с российской фирмой, используя ее как резидента и экспортера по фиктивному контракту. Для "Экспортера" фабрикуются фиктивные документы на покупку леса. Оформляется соответствующий экспортный контракт, как правило, с крупной иностранной посреднической компанией (нерезидентом) и товар вывозится в таможенном режиме экспорта. Разумеется, поскольку лес резиденту не принадлежит, валютная выручка ему не возвращается. Конкретным физическим лицам выдаются лишь комиссионные. Иногда валютная выручка возвращается, но, как правило, лишь как фактическая предоплата за последующую экспортную поставку товара. Как следствие - такие фирмы-резиденты часто создаются только под один контракт, но часто с многочисленными поставками (сопутствующий способ). Примеров такого способа очень много, особенно в регионах Восточной Сибири.

Полагаем, что уже на момент начала деятельности такой "подставной" фирмы (подставного лица), либо на момент регистрации ПС во всех приведенных примерах уже имеются основания для проведения ОРМ по признакам приготовления или покушения на невозвращение.

Кроме того, если имеются доказательства скупки (и/или перепродажи) товаров частными лицами, в том числе и иностранцами, то в их действиях усматриваются признаки незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ) или покушения на данное преступление (при ненаступлении последствий в виде крупного ущерба или дохода в крупном размере). В действиях всех участников данных незаконных сделок усматриваются отдельные признаки отмывания денег (ст. 174 УК РФ), налоговых преступлений (ст. 198, 199 УК РФ). Вероятна и квалификация и по ст. 327 УК РФ в том случае если подделываются официальные документы на приобретение товара, перевозочные документы, заключения о происхождении товара, фитосанитарные и другие сертификаты и т.п. Наличная валюта, которой расплачиваются иностранцы, иногда ввозится контрабандным путем (ст. 188 УК РФ), либо получена иным незаконным способом (ст. 174 УК РФ).

Таким образом, как и в предыдущих случаях, основания для проведения ОРМ согласно ст.ст. 7 ч. 2 п.п. 1 и 2 Закона "Об ОРД" и для возбуждения уголовного дела по признакам перечисленных преступлений и покушения на невозвращение имеются задолго до того, как истечет предельный срок возврата валюты.

5.4. Использование договора комиссии

Распространенный способ, обозначаемый схемой вывоза товара (денег) по цепочке "комитент - комиссионер - зарубежный партнер", где комиссионер - организация-посредник и резидент по контракту, призванный взять на себя ответственность в соответствие с уголовным, валютным и таможенным законодательством.

5.4.1. Проиллюстрируем способ обстоятельствами уголовного дела в отношении гр-ки М. - директора ООО "ЭМИ", по факту экспорта металлоизделий в США на сумму более 300 000 долларов. ООО "ЭМИ" выступила в сделке комиссионером. Комитентом была другая российская фирма - владелец товара. гр-ка М. в своих показаниях сослалась на то, что за комиссионное вознаграждение занималась только таможенным оформлением, умысла на невозвращение валютной выручки не имела. Руководителя фирмы-комитента установить не удалось. В отношении гр-ки М. дело прекращено в части за отсутствием состава преступления, ввиду отсутствия умысла. Уголовное дело приостановлено.

5.4.2. По делу в отношении директора крупного завода металлоконструкций Ю. на момент возбуждения дела было известно, что завод по экспортному контракту с немецкой фирмой "S" поставил лом различных металлов на сумму около 200 000 долларов США. На счет завода в уполномоченном банке было переведено всего 48 000 долларов США. Остальная сумма не была возвращена.

В ходе 8-ми месячного расследования было установлено, что экспортируемый металл фактически принадлежал гр. Д., проживающему за границей, который после отправки товара создал в России фирму "Леко" и задним числом заключил договор комиссии с заводом на металл. По договору "Леко" (комитент) поставляет заводу (комиссионер) данный металл, а тот продает его на экспорт указанной фирме "S" за комиссионное вознаграждение. А тот же гр. Д. является ответственным представителем фирмы "S". Таким образом, завод, не являясь владельцем товара, берет на себя всю ответственность экспортера и резидента по контракту. То есть реально гр. Д. сам себе продает товар, вывозя тем самым капитал из России. После отправки товара фирма "Леко" и фирма "S" были ликвидированы.

Уголовное дело в отношении директора завода Ю. было прекращено за отсутствием умысла на невозвращение (обоснованность этого решения не выдерживает критики). Мы не располагаем данными о том, принималось ли правовое решение в отношении гр. Д. по признакам лжепредпринимательства и отмывания денег по факту создания фирмы "Леко", равно как и по признакам незаконного предпринимательства в связи с заготовкой этого металла, по признакам налоговых преступлений, соучастия директора завода в этих преступлениях и т.д.

В действиях последнего усматриваются так же и признаки ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями в коммерческой организации, поскольку Ю., являясь управленцем в порядке п. 1 Примечания к ст. 201 УК РФ, умышленно использовал свои управленческие функции, и его действия повлекли причинение существенного вреда законным интересам самой организации и охраняемым законом интересам государства. Вместе с тем доказыванию подлежат, прежде всего, наличие у Ю. умысла на использование названных функций именно вопреки интересам организации, а так же преступная цель - извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесение вреда другим лицам.

Обозначенный способ характерен тем, что в качестве комиссионера преступниками используется:

- солидное, часто государственное предприятие, имеющее определенный авторитет на рынке региона, а потому не вызывающая сомнений у органов и агентов валютного контроля;

- напротив: фирма-однодневка, неспособная отвечать своим имуществом по обязательствам резидента и немедленно ликвидирующаяся после исполнения контракта.

Таким образом, владелец товара (комитент), уходит от ответственности по уголовному, таможенному и валютному законодательству.

5.5. Использование притворных (мнимых) сделок

Способ специфичен, поскольку характерен для "реальных" резидентов и контрактодержателей, когда под официальными внешнеэкономическими сделками прикрываются другие, более выгодные для предприятия или конкретных лиц. Способ особенно распространен в системе взаимозачетов в среде крупных предприятий и организаций.

5.5.1. Так, по делу в отношении директора химзавода К. установлено, что между заводом и иностранной фирмой был заключен экспортный контракт на поставку продукции завода на сумму более миллиона долларов США. Валютная выручка не была возвращена. В ходе следствия было установлено, что еще за 3 года до заключения указанного контракта завод являлся должником этой зарубежной фирмы по другому контракту, сумма которого была выше почти на 200 000 долларов США.

Из показаний директора завода, других работников усматривается заранее обдуманный умысел на взаимозачет по двум этим сделкам. Они этого фактически не скрывали. Между тем соответствующие условия взаимозачета в контракте не оговаривались. То есть уже при заключении последнего экспортного контракта руководство, по меньшей мере, предвидело реальную возможность невозвращения валютной выручки, если и не желало, то сознательно допускала невозвращение. Таким образом, налицо признаки косвенного умысла на совершение преступления (ст. 25 ч. 3 УК РФ).

Несмотря на это, уголовное дело было прекращено "ввиду отсутствия умысла директора завода и корыстного мотива в его действиях"(!?). В мотивировке постановления о прекращении дела указывалось так же и на отсутствие ущерба у завода.

Между тем, очевидно, что мотивы и цели субъекта невозвращения на квалификацию его действий не влияют. Отсутствие ущерба у завода так же не является признаком этого состава преступления (завод действительно фактически остался даже в выигрыше). Объектом преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, как уже говорилось, является установленный законодательством порядок обязательного перечисления субъектами внешнеэкономической деятельности средств в иностранной валюте на счета в уполномоченные банки, а не интересы предприятия. Возможно, при соответствующих условиях действия директора подлежат оценке с позиции малозначительности деяния (ст. 14 ч. 2 УК РФ).

5.5.2. По делу по обвинению гр-на Л. - гендиректора АО "Хлеб" был заключен тройственный договор между фирмой "Г" (комитент) - АО "Хлеб" (комиссионер и резидент) - и иностранной фирмой, на поставку фирмой "Г" за границу сельхозпродукции на сумму около 2 миллионов долларов США (сопутствующий способ 4). Выручка на счета АО "Хлеб" поступила не в полном объеме. За границей осталось 300 000 долларов США, которые директор фирмы "Г" оставил для обеспечения банковской гарантии за лизинг сельхозтехники по другому контракту с указанной иностранной фирмой.

Резиденту - гр-н Л. было предъявлено обвинение по ст. 193 УК РФ. Однако дело было прекращено по амнистии, в связи с преклонным возрастом обвиняемого (61 год, пенсионер, см. сопутствующий способ 2). Правовые решения в отношении руководителей фирмы "Г" вообще не принималось. Между тем очевидно, если в действиях гр-на Л. имеется состав данного преступления, действия руководителя фирмы "Л" по меньшей мере подлежат оценке как соучастие в форме подстрекательства или пособничества в невозвращении.

5.6. Невозвращение как способ хищения и уклонения от уплаты налогов

Здесь имеет место, пожалуй, наиболее общественно опасная разновидность способа совершения преступления, где факт невозвращения валюты из-за границы является лишь видимой частью различных форм хищений, как правило, мошенничества (ст. 159 УК РФ), присвоения и растраты (ст. 160 УК РФ). Эти же способы являются и формой уклонения от уплаты налогов.

Оговоримся, что и другие приведенные способы невозвращения часто являются средством сокрытия хищений, злоупотреблений полномочиями (ст.ст. 201 и 285 УК РФ) и/или уклонения от уплаты налогов и др. Иногда они как бы являются завершающей фазой преступных операций.

Здесь же мы приводим способы, где невозвращение валюты является частью объективной стороны изъятия и (или) обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужой собственности (понятие хищения в п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ) и/или налогового преступления. То есть налицо идеальная совокупность преступлений: невозвращения валюты + одна из форм хищения; невозвращение валюты + уклонение от уплаты налогов (ст. 17 ч. 2 УК РФ).

5.6.1. Наиболее прост способ, когда руководитель предприятия заключает с нерезидентом заведомо фиктивный контракт на экспорт товара (в практике это чаще всего сырьевые товары). Нерезидент выручку не возвращает, а затем, по предварительному сговору с руководителем организации-резидента, тайно перечисляет валюту на личные счета этого руководителя, членов его семьи или близких в иностранных банках. Чаще всего эти счета открываются в офшорных юрисдикциях. При этом российский руководитель формально ведет активную претензионную деятельность, обращается в суд, правоохранительные органы и т.п. (Далее мы более подробно остановимся на способах сокрытия невозвращения).

По одному из изученных дел российский руководитель государственного унитарного предприятия (ГУП) гр. С. после отправки товара - изделий из древесины, на сумму более полумиллиона долларов, в тайне дал письменное поручение нерезиденту о перечислении валютной выручки на счет собственной фирмы в офшорной зоне. Уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии только по признакам ст. 193 УК РФ. Как и в предыдущих примерах, следствием не давалась правовая оценка признакам сопутствующих преступлений, в частности хищения. Из оценки изученных материалов становится очевидным, что умысел на совершение хищения возник у С. еще до перемещения товара. Явно имел место и предварительный сговор на хищение с представителем нерезидента. В действиях руководителя усматриваются признаки совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 193 УК РФ и 160 ч. 3 п. "б" УК РФ (хищение путем присвоения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере). Действия иностранного партнера подлежат квалификации по признакам соучастия в этих преступлениях при наличии умысла и предварительного сговора.

5.6.2. По другому уголовному делу руководитель российской фирмы заключил импортный контракт с немецкой компанией на ввоз техники и технологий. По договору за границу была перечислена предоплата за товар, половина которой, после прохождения нескольких корреспондентских счетов в заграничных банках, осела на счетах офшорной компании близкого родственника руководителя. При этом отдельная сумма в валюте была переведена по договору некому влиятельному бизнесмену в Германии, якобы для оказания услуг по получению инвестиций от иностранного банка. Эта сумма исчезла вместе с бизнесменом.

Несколько сложней и специфичней следующий способ, где признаки хищения подтверждаются лишь отдельными косвенными доказательствами. Прямых доказательств следствием не добыто.

5.6.3. По делу одного лесозаготовительного предприятия лес отправлялся в режиме экспорта по контрактам с тщательно оговоренными вопросами платежей, рекламаций, отгрузок, контроля качества товара и т.д. Валютная выручка по оплате за груз производилась однократно по предоплате за каждую партию леса. Однако не в полном объеме, а в среднем на 70%.

При этом по актам оценки "независимой" организации в стране нерезидента несоответствие качества и количества отгруженного леса в основном оценивалось на ту сумму, которая оставалась недополученной по каждой отгрузке. Характерно, что продавец, недополучая по каждой отправке значительные суммы контрактной цены, вел отгрузку и дальше. При этом не выставлял оговоренных в контракте претензий по оплате, но безропотно принимал рекламации покупателя по качеству леса. Как показало расследование, руководители российской фирмы надеялись, что непоступление будет обосновано уполномоченным Минторга РФ по месту нахождения продавца.

Полагаем, что одной из основных версий следствия по данному делу должна быть версия о хищении неполученных валютных средств руководителями предприятия по предварительному сговору с представителями нерезидента.

Вновь основания для ОРМ, а в определенных случаях и для возбуждения уголовного дела, имеются еще до истечения предельного срока. Например, на этапе недополучения валютной выручки по предоплате по первой отгрузке, либо уже по факту заключения экспортного контракта с явно несостоятельным партнером и т.п. (см. признаки преступления 1.11 и 1.12).

5.7. "Черный вывоз капитала"

Наиболее характерный пример "черного" вывоза приведен в параграфе. Это контрабанда товаров, сопряженная с недостоверным декларированием. Вряд ли будет целесообразным подробное описание всех известных способов контрабанды (ст. 188 УК РФ) и уклонения от уплаты таможенных платежей (194 УК РФ), которые подлежат квалификации по совокупности преступлений со ст. 193 УК РФ. Кроме того, как уже отмечалось, следственной практики, где приводимые здесь деяния квалифицировались бы по ст. 193 УК РФ, нет. Поэтому следует лишь назвать эти способы контрабанды и уклонения, которые образуют совокупность с преступным невозвращением валюты;

5.7.1. Вывоз наличной валюты и других валютных ценностей путем недекларирования, помимо или с сокрытием от таможенного контроля (валюта, припрятанная в тайниках, личных вещах, в массиве товара и т.п.);

5.7.2. Экспорт товара помимо или с сокрытием от таможенного контроля и без декларирования. Например, крупные партии сырьевых товаров (нефтепродукты, лес, металлоизделия, лом и др.) вывозятся за границу помимо пограничных таможен и пограничных застав. Этот способ контрабанды, как и большинство других, имеет основную цель - уклонение от уплаты таможенных платежей, а так же сокрытие незаконной деятельности, например, незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ)*(37);

5.7.3. Экспорт товара с занижением таможенной стоимости (то есть сопряженный с одним из способов недостоверного декларирования). Например, товар - лес-пиловочник высшего качества, декларируется по с указанием низшего сорта и т.п. Контракт составлен за заниженную сумму, однако за границей руководитель организации-экспортера получает реальную сумму выручки, часть которой, в размере суммы контракта, возвращает на счета в уполномоченный банк. Остальное оседает на личных счетах за границей;

5.7.4. Способ контрабанды, связанный с заявлением ложного таможенного режима. Товар вывозится под условием временного хранения и переработки сырья вне таможенной территории. Например, крупные партии нефти и других ресурсов, якобы, временно вывозятся из России без оформления экспортных контрактов на заводы и предприятия Украины и Белоруссии. Затем, в нарушении требований таможенного режима, товар вывозится и реализуются в странах Западной Европы и США. Для сокрытия противоправных сделок преступники предоставляют в таможенные органы фиктивные документы о том, что нефтепродукты в Россию, якобы возвращены. Здесь так же преступниками преследуется основная цель - уклонение от уплаты таможенных платежей. Однако товар хоть и незаконно, но экспортирован, а потому полученная по нему резидентом за границей валютная выручка подлежит перечислению на счета в уполномоченный банк.

Необходимо лишь иметь в виду, что совокупность названных преступлений (193 и 188 УК РФ; 193 и 194 УК РФ; 193, 194 и 188 УК РФ) будет иметь место лишь при условиях, когда:

- через границу перемещается товар (валютные ценности) на сумму (или с укрытой стоимостью в случае, например, занижения таможенной стоимости), превышающую 10 000 МРОТ;

- виновный, вывозя товар (валютные ценности), имеет реальную возможность получить за границей соответствующие средства в иностранной валюте и вернуть их в РФ, но не желает их вернуть; получает валюту за границей и умышленно не возвращает ее в предусмотренный законом срок.

При этом не имеет квалифицирующего значения, было ли знакомо лицо с требованиями валютного законодательства, осознавало ли уголовную противоправность своих деяний. Достаточно осознания виновным общественной опасности совершаемых деяний.

Приведенные примеры характерны тем, что они хоть как-то иногда распознаются, пресекаются и квалифицируются органами дознания и следствия. Ниже описанные способы "черного вывоза капитала", как правило, чаще вообще не распознаются как преступные (за исключением способа 5.7.6).

5.7.5. По импортным сделкам: российским предприятием, часто государственным, за рубежом (как правило, в офшорной зоне) создается подконтрольная фирма, с которой заключается контракт на импорт товаров по заведомо завышенным ценам. Соответствующая сумма в иностранной валюте во исполнение контракта перечисляется за границу. Фирма, как посредник, закупает нужный товар у третьей стороны уже по реальным, приемлемым ценам и импортирует его российскому предприятию. Разница от цены этих двух сделок, то есть неучитываемая и необлагаемая налогами прибыль, зачисляется на личные счета заинтересованных лиц за рубежом.

Отметим, что здесь не идет речь о завышении таможенной стоимости импортируемого товара (это было бы недостоверным декларированием - признаком объективной стороны контрабанды), поскольку эта стоимость оговорена в контракте и не влияет на правомерное решение таможенного органа о выпуске товара. Это замечание характерно и для нижеописанных примеров.

5.7.6. По экспортным сделкам: российское предприятие продает своему "карманному" иностранному посреднику товар по заниженной цене. Заниженная сумма выручки возвращается на счета в уполномоченный банк. Товар тотчас же перепродается третьим фирмам по реальной, более высокой стоимости. Часто уже в контрактах и ГТД указываются реквизиты товарополучателя - третьей фирмы. Разница вновь оседает на специально приготовленных счетах за рубежом. Эта схема может быть и более упрощенной. Просто российское предприятие негласно договаривается с иностранным о заведомо заниженной цене в контракте. Эта заниженная стоимость в виде официальной выручки перечисляется на счета в уполномоченный банк. Далее покупатель переводит разницу между формальной и реальной ценой товара, например, на счет российского руководителя в зарубежном банке.

Аналогичным образом осуществляются и фиктивные бартерные сделки. Только в этом случае из-за границы ввозится товар, не эквивалентный по стоимости вывезенному. Разница в валюте опять-таки оседает на специально приготовленных счетах за границей.

5.7.7. Платежи по фиктивным контрактам на оказание посреднических, маркетинговых и других услуг, на импорт работ, результатов интеллектуальной деятельности. Нематериальный характер объектов договора не позволяет осуществить надлежащий контроль за перемещением валюты на их оплату.

Так, АО "Орутуканский ГОК" (Магаданская область) получило кредит в сумме 25 млрд. деноминированных рублей для приобретения автотракторной техники и проведения работ по оборудованию предприятия техническими средствами контроля. Фактически на эти деньги была приобретена валюта, которая по поручениям, подписанным Генеральным директором комбината, переведена в зарубежные банки. Чтобы сокрыть эти действия, составлялись фиктивные акты приемки выполненных работ*(38).

Данные деяния руководителя комбината, кроме признаков ст. 193 УК РФ, подлежат правовой оценке по признакам ст. 165 ч. 3 п. "б" УК РФ - причинение ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее крупный ущерб (по факту нецелевого использования кредита), либо по признакам хищения, путем присвоения или растраты (ст. 160 ч. 3 п. "б" УК РФ), в зависимости от цели совершения. Эти же деяния подлежат оценке по признакам ст. 201 ч. 2 УК РФ как злоупотребление полномочиями, повлекшие тяжкие последствия, и по признакам других преступлений.

5.7.8. Российское предприятие переводит средства за рубеж путем создания там своих представительств, в первую очередь в офшорных зонах. При этом расходы на открытие представительств, оплату пребывания там руководителей российских предприятий не соответствуют фактическим затратам и оседают на счетах в интересах конкретных руководителей.

Мы привели лишь некоторые из способов "черного вывоза капитала", квалифицируемых, в том числе, как невозвращение валюты.

5.8. Способы, не связанные с сопутствующими преступлениями

Здесь мы перечислим способы невозвращения, реже встречающиеся в следственной практике и представляющие, на наш взгляд, меньшую общественную опасность, поскольку в деяниях не усматриваются признаки сопутствующих преступлений. Здесь нарушения валютного законодательства со стороны руководителя - скорее результат неумелого хозяйствования, незнания закона либо небрежного к нему отношения.

5.8.1. По одному из изученных дел руководитель фирмы "Сигма" гр. П., экспортировавший лес в Европу, изменил условия первоначального контракта, на который был оформлен ПС, отказавшись от расходов на транспортировку леса из морского порта до складов нерезидента, то есть существенно изменил условия контракта дополнением к нему. Дополнения не были надлежащим образом оформлены в уполномоченном банке и таможенном органе. По первоначальному контракту расходы на транспортировку должны были учитываться покупателем при окончательном расчете за продукцию. Таким образом, в отличие от первичных условий, валютная выручка автоматически и с прямого ведома резидента уменьшилась на стоимость перевозки каждой партии товара. Общая сумма недопоступления валюты по контракту превысила 10 000 МРОТ. Однако уголовное дело было прекращено за отсутствием умысла руководителя. Мотивируя свое решение, следователь указал, что руководитель не знал, что нарушает тем самым валютное и таможенное законодательство, не предполагал возможность привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, в соответствие со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность деяния и предвидело наступление общественно опасных последствий. Осознание противоправности не входит в признаки умысла, то есть руководитель может и не осознавать, что нарушает своими действиями, в частности, уголовный закон. Вместе с тем при подписании ПС ему безусловно разъяснялось, что он обязан обеспечить возврат валютной выручки в полном объеме и в предусмотренные сроки. То есть он осознавал общественную опасность невозвращения всей суммы выручки. Таким образом, состав анализируемого преступления в его действиях имеется.

5.8.2. По уголовному делу в отношении генерального директора крупного машиностроительного завода было установлено, что заводом в государстве Шри-Ланка был выигран крупный тендер на ремонт техники, по производству которой профилировался завод. С целью обойти многочисленных конкурентов и получить для завода выгодный контракт руководитель в тексте этого документа предусмотрел заведомо нереальные сроки его выполнения. Так, по условиям контракта завод сначала должен был провести предварительную проверку ремонтируемой техники, затем экспортировать в Шри-Ланку необходимые запасные части, отправить бригаду ремонтников, произвести ремонт, затем организовать испытания техники с участием представителя заказчика и др.

Оплата же ремонтных услуг и экспорта запчастей предусматривалась с безотзывного аккредитива в иностранном банке, с которого деньги могли быть перечислены в российский уполномоченный банк только после предоставления акта о приемке отремонтированной техники. Предельный срок возврата валюты, то есть оплаты по контракту, составлял 90 дней с момента экспорта запчастей. Однако руководителю было хорошо известно, что по чисто технологическим и организационным причинам только сам ремонт техники займет не менее 90 дней, не считая времени всех других, весьма длительных процедур. В результате предельный срок возврата валюты был нарушен, возбуждено уголовное дело. Оплата по контракту все-таки поступила, но только через 9 месяцев, ввиду задержки ремонта, откладывания испытаний, рекламаций заказчика и т.п. После возврата валюты уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления без достаточной мотивировки.

Здесь очевидно, что состав преступления в действиях руководителя окончен на следующий день после истечения предельного срока. Факт поступления валюты позднее формально на квалификацию не влияет. Однако действия руководителя, с учетом общественно полезной цели, подлежат оценке с учетом ст. 41 УК РФ - обоснованный риск, либо по признакам малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

5.8.3. Приведем способ и по единственному найденному нами на конец 1999 г. приговору суда. Российский творческий коллектив выехал на гастроли за границу, где в ряде стран руководитель коллектива получал гонорары за выступления в наличной валюте. В нарушение требований законодательства, он выплачивал крупные гонорары валютой артистам, оплачивал суточные и прочие расходы, заработную плату, в том числе и себе. Оставшуюся часть наличной валюты сдал в кассу коллектива по возвращению из гастролей. Общая сумма незаконно выданной и невозвращенной наличной валюты составила более 500 000 долларов.

Следствием руководителю было предъявлено обвинение в совокупности преступлений по ст. 193 УК РФ, а так же по статьям 285 ч. 3 УК РФ, 33 ч. 3 и 292 УК РФ, 293 ч. 2 УК РФ. Осудив подсудимого по ст. 193 УК РФ, суд по остальным преступлениям его обосновано оправдал. Но и следствие, и суд не дали оценку этим деяниям по признакам хищения, поскольку коллектив являлся государственным учреждением, а так же по признакам налоговых преступлений.

Вместе с тем, не дана и оценка деяний с точки зрения крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), то есть с учетом того, что своими действиями руководитель сохранил талантливый коллектив, обеспечил важные гастроли, поднял престиж российского искусства за рубежом и т.п.