Книги, главы из книг для написания диплома, курсовой работы, реферата по предмету Юриспруденция: В.Р. ДВОРЕЦКИЙ ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К ЗАКОНУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ - Статья 23. Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя -"Электив"

Статья 23. Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя

1. Неустойка, выплачиваемая потребителю на основании комментируемой нормы, является законной, она не может быть изменена соглашением сторон, ее размер также не может являться предметом соглашения сторон. Причем в отличие от другой законной неустойки, очень часто применяющейся при просрочке исполнения обязательств, предусмотренной статьей 395 ГК, размер неустойки, устанавливаемый комментируемой нормой, привязывается не к размеру суммы, уплаченной обязанной стороне, а к цене товара. В тех случаях, когда продавец получит незначительный аванс или вообще его не получит, потребитель будет иметь право требовать неустойки точно так же, как если бы выплатил в виде аванса всю цену товара.

Как и любая другая неустойка, неустойка, подлежащая уплате на основании любой из норм Закона, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. При этом следует учитывать, что уменьшена может быть только та неустойка, которая подлежит уплате, но не та, которая была принята к зачету в тех случаях, когда потребитель имеет перед продавцом встречные обязательства, заключающиеся в оплате товара, проданного с отсрочкой платежа.

В соответствии со статьей 410 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Под однородностью здесь следует понимать однородность действий, которые должны осуществить стороны обязательств для их исполнения, но не однородность оснований возникновения данных обязательств. Судебная практика по данному вопросу базируется на том тезисе, что нормы гражданского законодательства не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Чаще всего при разрешении споров о защите прав потребителей суд располагает достоверными сведениями только о той цене товара, за которую данный товар приобретался. Если же одна из сторон заявляет о том, что в месте удовлетворения требования в момент вынесения судебного решения цена этого товара отличается от цены, по которой товар приобретался, то эта же сторона должна доказать данный факт. Это доказывание невозможно без проведения товароведческой экспертизы или иного привлечения специалиста.

При этом следует исходить из того, что уменьшение цены товара, принимаемое судом, возможно только в части уменьшения этой стоимости вследствие использования этого товара потребителем, но не вследствие возникновения в данном товаре недостатка. Дело в том, что как само уменьшение товара вследствие возникновения недостатка, так и все правовые последствия этого обстоятельства относятся к убыткам потребителя, подлежащим возмещению.

2. Данная норма является очень важной в части определения порядка предъявления потребителем требований, связанных с обнаружением недостатков товаров. Если объединить в единую конструкцию нормы, изложенные в пункте 1 статьи 18 и пункте 2 статьи 23 Закона, получается, что потребитель может предъявить продавцу или изготовителю (уполномоченным представителям) одно из установленных Законом (ст. 18) требований, впоследствии он вправе предъявить другие требования (изменить первоначальные) только в том случае, если лицо, к которому было предъявлено первичное требование, в установленные законом сроки его не выполнило (подробнее см. комментарий к ст. 18 Закона).