Книги, главы из книг для написания диплома, курсовой работы, реферата по предмету Юриспруденция: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года - 12. Суд надзорной инстанции, нарушив требования ч. 2 ст. 407 УПК РФ, не ознакомил осужденного с надзорным представлением прокурора. -"Электив"

12. Суд надзорной инстанции, нарушив требования ч. 2 ст. 407 УПК РФ, не ознакомил осужденного с надзорным представлением прокурора.

Суд надзорной инстанции, нарушив требования ч. 2 ст. 407 УПК РФ, не ознакомил осужденного с надзорным представлением прокурора.

Как усматривается из материалов дела, надзорное производство было возбуждено по надзорным жалобе осужденного Ж. и представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил надзорное определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, мотивируя свое решение следующим.

Осужденному Ж. было выслано не надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, а постановление судьи о возбуждении надзорного производства, что является нарушением права осужденного на защиту, поскольку он был лишен возможности довести до сведения суда свои соображения относительно доводов, изложенных в представлении.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 407 УПК РФ лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, предоставляется возможность ознакомиться с указанными процессуальными документами, а также участвовать в судебном заседании.

Таким образом, предметом рассмотрения судом надзорной инстанции служат надзорные жалоба или представление, с содержанием которых должны быть ознакомлены указанные выше лица, с тем, чтобы они имели возможность довести до суда свои позиции относительно жалобы либо представления.

Данное требование закона по настоящему делу не выполнено.

Кроме того, Ж. ходатайствовал об обеспечении участия в уголовном деле адвоката для защиты его интересов в суде надзорной инстанции, однако это ходатайство рассмотрено не было, и дело в отношении Ж. разрешено без участия адвоката.

Это повлекло нарушение права осужденного на защиту и могло повлиять на вынесение по делу законного, обоснованного и справедливого решения.

В нарушение требований ст. 388 УПК РФ Судебная коллегия не ответила на доводы, изложенные в жалобе Ж., что повлияло на постановление законного и обоснованного определения.

Президиум передал дело на новое надзорное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление Президиума

Верховного Суда РФ N 200-П08