Книги, главы из книг для написания диплома, курсовой работы, реферата по предмету Юриспруденция: обзор кассационной практики Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год - Отмена судебных решений с прекращением дела за отсутствием состава преступления -"Электив"

Отмена судебных решений с прекращением дела за отсутствием состава преступления

По приговору Верховного суда Республики Карелия с участием присяжных заседателей от 15 июня 2007 г. К. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а М. - по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В кассационных жалобах К. и его адвокат сообщили о несоответствии приговора вердикту коллегии присяжных заседателей, полагая, что исключение из обвинения К. указание на договоренность о лишении жизни потерпевшего и цель лишения его жизни исключает наличие у него какого-либо умысла на причинение смерти другому человеку и вывод суда о пособничестве К. в убийстве Р. является ошибочным.

Судебная коллегия в определении указала следующее.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего, который квалифицирует действия подсудимого в соответствии с обвинительным вердиктом.

По смыслу ч. 5 ст. 33 УК РФ пособник осознает, в совершении какого конкретно преступления он оказывает содействие, предвидит возможность наступления в результате совместных с исполнителем действий определенных общественно опасных последствий и желает либо сознательно допускает наступление таких последствий.

Судом в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей признано установленным, что М., желая наступления смерти Р. из личных неприязненных отношений, вместе с К. привел потерпевшего в лесополосу, где они затеяли с ним ссору и драку, во время которой К. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей предупредить об этом М., и готов был помочь ему в лишении жизни Р. Потерпевшему удалось освободиться от М. и выхватить у него нож, но М., желая наступления смерти Р. и целясь ему в голову, стал бросать в него тяжелые камни и причинил своими действиями открытую черепно-лицевую травму, повлекшую наступление смерти Р. Действия К. расценены судом как пособничество в убийстве Р.

Вердиктом не установлено, что К. был осведомлен о намерении М. убить Р. во время драки.

Указание в вердикте о желании К. в момент драки помочь М. в лишении жизни Р. при отсутствии каких-либо конкретных действий К., которые были бы направлены на оказание такой помощи, не позволяет сделать вывод о том, что К. осознавал характер действий М., понимал, что тот совершает убийство Р., и наблюдал за окружающей обстановкой именно с целью оказания М. содействия в убийстве.

Когда же М. стал наносить удары потерпевшему ножом в шею и кулаками по телу и голове, К., как правильно указал суд, осознавал их общественную опасность и предвидел возможность наступления смерти Р. Однако в это время К., согласно вердикту, наблюдал не за окружающей обстановкой с целью предупредить М. о появлении посторонних лиц, а за действиями М. и относился к ним безразлично.

Таким образом, в тот момент, когда М. совершил действия, повлекшие смерть Р., К. не оказывал ему какого-либо содействия в достижении преступного результата.

Исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств, К. являлся очевидцем убийства Р., совершенного М., а не соучастником преступления.

С учетом указанных обстоятельств приговор в отношении К. отменен с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления.

По приговору Самарского областного суда от 26 февраля 2007 г. М. осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 309 УК РФ.

В кассационной жалобе в интересах М. адвокат просил о прекращении дела по ч. 4 ст. 309 УК РФ.

Согласно приговору М. признан виновным в принуждении потерпевшей по другому уголовному делу А. и свидетеля по тому же делу Н. к даче ложных показаний, к уклонению от дачи показаний, совершенном с применением насилия, опасного для жизни указанных лиц.

Вместе с тем М. ни на предварительном следствии, ни в суде виновным себя в этом преступлении не признал.

Свидетель К. показал, что он вместе с М., П. и Ш. пришел к Н. и А., чтобы поговорить с ними по поводу поданного А. в милицию заявления в отношении брата М. Он и Ш. остались на лестничной площадке, а М. и П. зашли в квартиру. Через некоторое время оттуда стала доноситься ругань. Зайдя в квартиру, К. увидел у М. окровавленный нож в руках и державшегося за шею Н. М. попросил подождать его, заявив, что хочет убить А.

Свидетель П. показала, что, придя в квартиру, М. заявил Н., что пришел "разбираться". Н. предложил ему разбираться на ножах и протянул на открытой ладони нож. М., не предъявив никаких требований, сразу же нанес Н. удар этим ножом в шею, убив его, после чего убил А.

Судебная коллегия приговор в отношении М. в части осуждения его по ч. 4 ст. 309 УК РФ отменила, дело прекратила, указав, что, если осужденный не предпринимал действий по принуждению свидетеля и потерпевшего по уголовному делу к даче ложных показаний, к уклонению от дачи показаний, а лишил их жизни с той целью, чтобы они не дали показаний по уголовному делу, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 309 УК РФ.