Книги, главы из книг для написания диплома, курсовой работы, реферата по предмету Юриспруденция: обзор кассационной практики Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год - Отмена приговора в части за непричастностью к совершению преступления -"Электив"

Отмена приговора в части за непричастностью к совершению преступления

По приговору Кемеровского областного суда от 29 мая 2007 г. Е. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, а К. - по ч. 1 ст. 105, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В кассационной жалобе Е. просила об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Согласно приговору Е. осуждена за кражу 25 тыс. рублей, принадлежавших Т., за организацию ее убийства, исполнителем которого явился К., а также за похищение ее паспорта, других важных личных документов. Кроме того, Е. вменялось в вину, в частности, что после совершения убийства Т. она и К., действуя по предварительному сговору, тайно похитили имущество потерпевшей на общую сумму 3237 руб., причинив значительный материальный ущерб.

Вместе с тем в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих наличие между Е. и К. предварительного сговора на хищение.

Напротив, К. признал, что после убийства потерпевшей и сокрытия ее трупа, возвращаясь домой, он взял из ее сумки сотовый телефон и документы.

Как видно из показаний Е., после убийства Т. они выбросили ее сумочку из машины, а деньги и сотовый телефон забрали.

Судебная коллегия правильно отметила, что, сославшись в приговоре на первоначальные показания Е., в которых говорилось о присвоении Е. и К. сотового телефона и денег потерпевшей, следователь не уточнил, как из одной сумочки два человека могут похитить один и тот же предмет, а суд не выяснил причины противоречий в показаниях, данных Е. и К. в суде. Доказательств, подтверждающих наличие предварительной договоренности виновных на совершение кражи сотового телефона и денег, а также участие в этом преступлении Е., в приговоре не приведено.

Кроме того, в суде К. признал, что он один совершил кражу документов из сумочки потерпевшей после ее убийства.

В обоснование доказанности вины Е. суд сослался лишь на ее показания в ходе предварительного следствия.

Поскольку судом не дана оценка противоречиям в показаниях осужденных, а других доказательств, свидетельствующих об участии Е. в похищении документов и денег, в приговоре не приведено, Судебная коллегия отменила приговор в отношении Е. в части ее осуждения по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ с прекращением производства по делу за непричастностью осужденной к совершению данных преступлений.

По приговору Иркутского областного суда от 5 июля 2006 г. Ф. осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ, за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ; Р. - по ч. 1 ст. 209 УК РФ, за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ; Б. - по ч. 1 ст. 209 УК РФ, за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Осужденным Ф., Р. и Б. вменялось создание в апреле 2004 г. устойчивой вооруженной группы (банды) и участие в банде и совершаемых ею нападениях.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия установила, что приговор в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Ответственность по ст. 209 УК РФ наступает за сам факт создания устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации. Следовательно, суду необходимо установить конкретные действия виновных лиц, направленные на создание банды, их роль как организаторов этой банды, их действия по вовлечению в члены вооруженной группы, по распределению ролей между ними.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены, и доказательства совершения осужденными данного преступления в приговоре не приведены.

Кроме того, обязательным признаком состава бандитизма является вооруженность банды, т.е. наличие оружия хотя бы у одного из членов банды и осведомленность об этом других ее членов.

Признавая Ф., Р. и Б. виновными в создании вооруженной группы (банды), суд указал, что в начале апреля 2004 г. Ф. предоставил в распоряжение банды не установленный органами предварительного расследования и судом пневматический пистолет "Байкал" калибра 4,5 мм.

Согласно Федеральному закону от 13 ноября 1996 г. "Об оружии" (с последующими изменениями) к гражданскому спортивному оружию следует относить, наряду с другими видами оружия, пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 джоулей.

Учитывая то обстоятельство, что пневматический пистолет "Байкал" калибра 4,5 мм не обнаружен, в связи с чем по делу не проводилась судебно-баллистическая экспертиза по характеристике этого оружия, вывод суда о вооруженности банды, по мнению Судебной коллегии, является сомнительным. Кроме того, признавая Ф., Р., Б. виновными в разбойных нападениях 21 апреля и 29 декабря 2004 г., суд признал, что преступления совершались с предметами, используемыми в качестве оружия.

При таких обстоятельствах вывод суда о причастности Ф., Р. и Б. к созданию вооруженной группы (банды) нельзя признать обоснованным. Приговор в части их осуждения по ч. 1 ст. 209 УК РФ отменен, а дело - прекращено.