Книги, главы из книг для написания диплома, курсовой работы, реферата по предмету Юриспруденция: обзор кассационной практики Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год - Отмена оправдательного приговора -"Электив"

Отмена оправдательного приговора

По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2007 г. П. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и оправдан в связи с неустановлением событий преступления.

Он обвинялся в приготовлении к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В., т.е. в приискании соучастников преступления, сговоре на совершение преступления, в умышленном создании условий для совершения преступления по найму, а также в приготовлении к убийству К., т.е. в приискании соучастников преступления, сговоре на совершение преступления, в умышленном создании условий для совершения преступления - умышленного причинения смерти другому человеку, по найму. Преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд оправдал П. в связи с неустановлением событий преступлений, признав его невиновным по предъявленному обвинению, поскольку доказательств, подтверждающих факт совершения им преступлений, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В кассационном представлении государственных обвинителей и жалобе потерпевшего ставился вопрос об отмене оправдательного приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с незаконностью, необоснованностью и несправедливостью приговору.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 385, ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ оправдательный приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд, делая вывод о недоказанности событий преступлений и невиновности П., не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на его решение. Содержание показаний свидетеля Г. и записей разговора между Г. и П., изложенное в оправдательном приговоре, не во всем соответствует, а иногда и противоречит содержанию этих фактических данных, зафиксированных в процессуальных документах.

Проверяя версию органов следствия о мотиве совершения П. преступлений, суд исходил из того, что он не являлся руководящим лицом на всей территории парка "Орлиная гора", действующим от лица руководства университета. Суд также посчитал, что не доказан факт наличия у П. личной неприязни к новому руководителю - К. и желания убить его с целью удовлетворить свои личные амбиции. В обоснование своего вывода суд сослался на показания, данные в суде П., потерпевшим В., свидетелями по делу, а также на приказ о принятии П. на работу.

Однако показания этих лиц были приведены в приговоре неполно и с искажениями, что могло существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что представитель потерпевшего - адвокат за нарушение порядка в судебном заседании, выразившееся в выкриках с места, в комментариях показаний свидетелей, во вступлении в пререкания с председательствующим, был удален из зала судебного заседания на период проведения судебного следствия. Однако после удаления из зала суда представителя потерпевшего суд не решил вопрос об обеспечении права потерпевшего на квалифицированную юридическую помощь, тем самым ограничив гарантированные уголовно-процессуальным законом права потерпевшего В. в судебном заседании. Данное нарушение могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вопреки положениям ч. 2 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении оправдательного приговора не разрешил вопросы, подлежащие рассмотрению по каждому преступлению в отдельности. Не соблюдены судом в полном объеме и положения ст. ст. 305 и 306 УПК РФ. Указав в описательно-мотивировочной части приговора на недоказанность вины П., в резолютивной части приговора суд оправдал его за неустановлением события преступления.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия отменила оправдательный приговор в отношении П. вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства и иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.