Книги, главы из книг для написания диплома, курсовой работы, реферата по предмету Юриспруденция: обзор кассационной практики Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год - Отмена приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона -"Электив"

Отмена приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона

По приговору Костромского областного суда от 26 декабря 2006 г. С. осужден по ч. 1 ст. 105, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В кассационной жалобе он просил об отмене приговора в связи с нарушением его права на защиту.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый с момента предъявления обвинения имеет право пользоваться помощью защитника.

На предварительном следствии обвиняемому С. в качестве защитника был назначен адвокат Я.

Из приговора следует, что по ходатайству обвиняемого адвокат был отведен органами предварительного расследования, а результаты следственных действий, произведенных с его участием, судом отнесены к недопустимым доказательствам.

В то же время, придя к выводу о том, что участие адвоката Я. по делу в стадии предварительного расследования было недопустимым, суд не учел, что допросы С. проведены, а обвинение ему предъявлено с участием ненадлежащего защитника.

Вышеприведенное обстоятельство Судебная коллегия сочла неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела в отношении С. судом первой инстанции и отменила приговор.

По приговору Верховного суда Республики Калмыкия от 29 августа 2007 г. В. оправдан по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с неустановлением события преступления на основании оправдательного вердикта, вынесенного присяжными заседателями, т.е. на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За ним признано право на реабилитацию.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, установила нарушения ч. 3 ст. 328 УПК РФ.

Согласно закону при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые председательствующим вопросы и представлять необходимую информацию о себе.

Однако из протокола судебного заседания усматривается, что при формировании коллегии присяжных заседателей на вопрос председательствующего: "Кто из вас ранее работал в правоохранительных органах?" - несколько кандидатов в присяжные заседатели ответили положительно, тем самым доведя до суда и сторон соответствующую информацию, и только кандидат в присяжные заседатели М. скрыл от суда то обстоятельство, что ранее он работал милиционером, а затем контролером следственного изолятора в системе МВД Республики Калмыкия.

С учетом того, что привлеченный к уголовной ответственности В. являлся сотрудником МВД Республики Калмыкия, а также с учетом специфики именно этого уголовного дела участники процесса в связи с сокрытием кандидатом указанной информации были лишены возможности в полной мере осуществлять свои полномочия в стадии формирования коллегии присяжных заседателей, в частности при заявлении мотивированных и немотивированных отводов.

Кроме того, после формирования коллегии присяжных заседателей М. был избран старшиной присяжных заседателей и в соответствии со ст. 331 УПК РФ руководил ходом совещания присяжных заседателей, а также выполнял иные полномочия, предусмотренные указанной нормой закона.

Судебная коллегия отметила, что данное нарушение уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей могло повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, что является основанием для отмены оправдательного приговора по данному делу с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

По приговору Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участием присяжных заседателей от 14 октября 2006 г. П. осужден по ст. 317, ч. 1 ст. 226, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ; Г. - по ст. 317, ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ; К. оправдан по ст. 317 УК РФ в связи с неустановлением события преступления, по ч. 1 ст. 222 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

Государственный обвинитель в кассационном представлении просил приговор отменить, ссылаясь на то, что вердикт присяжных заседателей постановлен незаконным составом суда.

Судебная коллегия удовлетворила кассационное представление, указав следующее.

Порядок формирования коллегии присяжных заседателей определяется ст. 328 УПК РФ. Из ч. ч. 6, 7 этой нормы закона следует, что кандидаты в присяжные заседатели, ходатайства которых об освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела удовлетворены, исключаются из предварительного списка и удаляются из зала судебного заседания. После удовлетворения самоотводов стороны могут использовать свое право на мотивированные и немотивированные отводы.

Согласно ч. 18 ст. 328 УПК РФ если количество неотведенных кандидатов в присяжные заседатели превышает четырнадцать, то в протокол судебного заседания по указанию председательствующего включаются четырнадцать первых по списку кандидатов. С учетом характера и сложности уголовного дела по решению председательствующего может быть избрано большее количество запасных присяжных заседателей, которые также включаются в протокол судебного заседания.

Впоследствии согласно ч. 21 ст. 328 УПК РФ председательствующий оглашает фамилии, имена и отчества присяжных заседателей, занесенные в протокол судебного заседания. При этом первые двенадцать образуют коллегию присяжных заседателей по уголовному делу, а два последних участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, в первоначальный список явившихся кандидатов в присяжные заседатели было включено 37 человек. После удовлетворения самоотводов в списке осталось 24 кандидата.

Вместе с тем в список вошли кандидаты за N 33, N 34 и N 37, которые, как следует из протокола судебного заседания, покинули зал заседания в связи с самоотводами.

При этом в список из 24 кандидатов в присяжные заседатели не вошли кандидаты в присяжные за N 5, N 15 и N 21. Не вошли данные кандидаты в присяжные и в окончательный список коллегии присяжных заседателей, хотя в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ должны были войти в ее состав.

Кроме того, адвокат, защищавший К., и сами подсудимые в присутствии присяжных заседателей неоднократно поднимали вопрос о применении в отношении подсудимых в ходе расследования недозволенных методов следствия.

В нарушение ст. 258 УПК РФ надлежащих мер по прекращению действий стороны защиты, негативно влияющих на формирование объективной и беспристрастной позиции присяжных заседателей, председательствующим принято не было.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушение процедуры судопроизводства ограничили права участников процесса и повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, в связи с чем приговор отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.

По приговору Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 июня 2007 г. С. осужден по ч. 3 ст. 33, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ; Х. осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ, а по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления; Т. оправдан по ст. 316 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении ставился вопрос об отмене приговора в связи с допущенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст. 339 УПК РФ, определяющей содержание вопросов присяжным заседателям, по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно.

Как видно из обвинительного заключения (касающегося обвинения, предъявленного подсудимым по факту убийства Б.), С. и Х. предварительно договорились об убийстве Б., распределив роли: С, пообещав Х. вознаграждение в сумме 300 тыс. рублей за убийство Б., являясь организатором, передал Х. пистолет, предоставил машину под управлением Т., а Х. совершил убийство Б. и незнакомой М., оказавшейся в машине, т.е. явился исполнителем убийства.

По смыслу закона при формулировании вопросов вопросного листа следовало исходить из предъявленного обвинения в отношении каждого подсудимого, однако поставленные вопросы не соответствовали требованиям закона. Вопрос N 2 сформулирован таким образом: "Доказано ли, что С. организовал убийство по предварительной договоренности с первым известным лицом?", тогда как следовало указать фамилию этого лица согласно предъявленному обвинению, и аналогичным образом в вопросе N 9 допущена формулировка "Доказано ли, что Х. по предварительной договоренности со вторым известным лицом за обещанное вознаграждение совершил убийство Б.?" без указания фамилии "второго известного лица".

В то же время, оправдав Х. по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с вердиктом присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступлений, суд указал в приговоре, что вердиктом коллегии присяжных заседателей от 30 мая 2007 г. С. признан виновным в организации в ночь с 24 на 25 мая 2005 г. убийства предпринимателя Б., чтобы не возвращать долг в 570 тыс. рублей; об убийстве Б. С. договорился с Х., пообещав тому вознаграждение в сумме 300 тыс. рублей и передав ему пистолет "ТТ" и боеприпасы, и создал условия для убийства Б.: попросил Т. поехать с Х. по автотрассе за машиной Б.; при этом С. использовал то обстоятельство, что Х. остро нуждался в деньгах.

Таким образом, суд, в нарушение требований ст. 348 УПК РФ об обязательности вердикта коллегии присяжных заседателей для председательствующего, изложил фактические обстоятельства не в соответствии с вердиктом, а вопреки ему, признав, что С. организовал убийство по предварительному сговору с Х., в отношении которого вынесен оправдательный вердикт.

Судебная коллегия приговор в отношении С., Х. и Т. отменила в полном объеме, а дело направила на новое судебное рассмотрение.