Книги, главы из книг для написания диплома, курсовой работы, реферата по предмету Юриспруденция: обзор кассационной практики Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год - Отмена судебных решений в части возмещения ущерба или процессуальных издержек -"Электив"

Отмена судебных решений в части возмещения ущерба или процессуальных издержек

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2006 г. Д. было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ареста счета, открытого на его имя в Сберегательном банке Российской Федерации, а также о внесении в исполнительные листы сведений о частичном возмещении потерпевшим материального ущерба.

Представитель осужденного Д. в кассационной жалобе обращал внимание на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства и просил об изменении постановления и направлении судебным исполнителям исполнительных листов для взыскания денежных средств в пользу потерпевших.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе с возникновением сомнений и неясностей, разрешаются в соответствии с требованиями п. 15 ст. 397, ч. 1 ст. 396 УПК РФ судом, постановившим приговор.

Эти требования закона судом при разрешении ходатайства осужденного Д. не выполнены.

Как следует из материалов дела, Д. по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2002 г. с учетом внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2006 г. изменений был осужден по пп. "а", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

По делу разрешены гражданские иски. В целях их обеспечения и возможной конфискации имущества постановлением следователя от 9 августа 2001 г. в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 175 УПК РСФСР на денежный вклад на имя Д., находящийся на счете в Сбербанке России, был наложен арест до решения суда по делу.

При постановлении приговора судом в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не обсуждался и не был решен вопрос о судьбе денежного вклада.

Д. в стадии исполнения приговора обратился в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о решении судьбы арестованного денежного вклада, просил либо передать его потерпевшим в равных долях, либо направить ему в учреждение по месту отбывания им наказания.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, правильно указал на то, что денежные средства, находящиеся на счете Д. в Сбербанке России, подлежат взысканию с него, однако не разрешил вопрос по существу.

Поскольку наложение ареста на денежные средства обвиняемого, находящиеся на счете, в соответствии с ч. 7 ст. 115 УПК РФ влечет прекращение операций по данному счету, отсутствует возможность выплаты денежных средств потерпевшим, гражданские иски которых были удовлетворены судом в приговоре. Суду при рассмотрении ходатайства осужденного надлежало обсудить вопрос о том, подлежат ли обращению денежные средства в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного им вреда. Отсутствие такого решения не позволяет определить судьбу денежного вклада.

Указанные нарушения закона явились основанием отмены постановления суда и направления дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.

По приговору Курского областного суда от 4 мая 2006 г. С. был оправдан по ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Он обратился в суд с ходатайством о возмещении ему имущественного ущерба в размере 111 383 руб. 40 коп., а также просил компенсировать ему моральный вред, а именно: обязать прокуратуру Курской области через средства массовой информации и Интернет сделать сообщение о его реабилитации; направить письменное сообщение о принятых решениях, оправдывающих его, по месту его работы, а также указал на обязанность прокурора принести ему письменное официальное извинение за причиненный вред.

Постановлением Курского областного суда от 13 декабря 2006 г. требования С. были удовлетворены частично: постановлено взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу реабилитированного С. в счет возмещения имущественного вреда 33 171 руб. 39 коп., редакциям газет "Друг для друга" и "Курск" в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации С., а также сообщить об этом в адвокатскую палату Курской области.

В кассационной жалобе С. выражал несогласие с постановлением суда, ставил вопрос о его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу прокурор просил оставить постановление без изменения, полагая, что суд сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований обязать прокурора принести извинение за незаконное уголовное преследование и что требование ст. 136 УПК РФ на Интернет не распространяется.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия отменила постановление, указав следующее.

Из постановления суда не усматривается, как конкретно судом производились расчеты по возмещению С. материального ущерба и в связи с чем частично оставлены без удовлетворения его требования.

Также осталось неясным, почему в данном случае суд определил годовой доход оправданного с учетом вычетов расходов и налогов, в то время как согласно ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы.

Недостаточно полно исследованы в судебном заседании и другие требования С. о возмещении ему ущерба, некоторые из них, в частности о возмещении средств на бензин при поездках на автомашине на судебные заседания, разрешены формально.

Необоснованным является и частичный отказ суда в удовлетворении требований С. о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 УПК РФ если сведения, связанные с уголовным преследованием реабилитированного, были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

На требование С. сделать сообщение о его реабилитации в Интернете, поскольку в нем сообщалось о его уголовном преследовании, суд в постановлении указал, что в ст. 136 УПК РФ нет указания на Интернет.

Данное утверждение является ошибочным, поскольку Интернет, так же как и радио и телевидение, относится к электронным средствам массовой информации.

Требование же С. о принесении ему прокурором от имени государства официального извинения за причиненный вред вообще оставлено судом без внимания, а ссылка прокурора в возражении на кассационную жалобу на то, что суд сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований обязать прокурора принести извинения, не основана на постановлении суда: в нем об этом речь не велась.

Постановлением Московского городского суда от 23 мая 2007 г. денежные средства в сумме 13 500 руб., хранившиеся в ячейке прокуратуры Москвы, обращены в доход государства.

В кассационной жалобе законный представитель подсудимого К. сообщила, что суд незаконно обратил деньги ее мужа в доход государства, поскольку его освободили от уголовной ответственности, а эти деньги были изъяты мужем из общего семейного бюджета, просила постановление суда изменить и деньги в сумме 13 500 руб. вернуть ей, как законному представителю К.

Проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия указала следующее.

Как усматривается из постановления Московского городского суда от 19 апреля 2007 г., К. по причине невменяемости был освобожден от уголовной ответственности за инкриминированные ему действия, связанные с передачей майору милиции денег в размере 13 500 руб. в счет предоплаты "услуг по исполнению" убийства К-х и Л., т.е. за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, пп. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Из этого же постановления суда видно, что К. не осознавал общественную опасность инкриминированных ему действий и не мог руководить ими во время их совершения. Следовательно, к нему по смыслу ст. 21 УК РФ, ст. 81 УПК РФ и ст. 171 ГК РФ в связи с совершением данного деяния неприменимы меры как уголовной, так и гражданской ответственности.

Между тем суд, приняв решение об обращении денег в сумме 13 500 руб. в доход государства, фактически подверг невменяемого и неделиктоспособного К. одному из видов имущественной ответственности. Такое решение суда первой инстанции противоречит общим принципам и положениям уголовного, уголовно-процессуального и гражданского законов и подлежит отмене.

По приговору Челябинского областного суда от 21 марта 2007 г. М., П., Л. и Б. осуждены по ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. По делу разрешены гражданские иски и постановлено взыскать процессуальные издержки.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы кассационных жалоб и представления не обоснованны, постановленный приговор является законным, вина осужденных доказана, их действия квалифицированы правильно, а наказание назначено согласно требованиям закона.

Вместе с тем, как указано в ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.