Книги, главы из книг для написания диплома, курсовой работы, реферата по предмету Юриспруденция: обзор кассационной практики Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год

Изменение приговора

По приговору Саратовского областного суда от 29 декабря 2006 г. П. осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов П. и в кассационном представлении прокурор просили о смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия смягчила наказание до семи лет лишения свободы, указав на несоблюдение судом норм материального закона - ч. 2 ст. 66 и ст. 62 УК РФ.

Так, согласно приговору П. признан виновным в организации приготовления к убийству двух лиц по найму.

Обсуждая вопрос о назначении ему наказания, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденного раскрытию преступления и указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Как видно из нормы ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств и требований закона суд должен был применить положения вышеуказанных статей, при этом размер наказания П. не мог быть более трех четвертей от половины максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также в полной мере учесть степень реализации преступных намерений П., его положительную характеристику и отсутствие каких-либо тяжких последствий для потерпевших.

По приговору Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 13 июля 2007 г. К. и О. осуждены по пп. "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, а У. и Б. - по пп. "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденные, ссылаясь на несправедливость приговора, просили его изменить.

Проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия жалобы удовлетворила по следующим основаниям.

Суд признал осужденных виновными в убийстве М., заведомо для них находившегося в беспомощном состоянии. При этом суд сослался на то, что они, совершая убийство, осознавали, что потерпевший беспомощен, поскольку он был без сознания и не мог оказать им сопротивление.

Между тем по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

К таким лицам М. не относился, этих данных о нем в материалах дела нет.

Суд признал и отразил в приговоре, что, имея умысел на убийство М. с целью скрыть ранее совершенное ими в отношении него преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, действуя группой лиц, виновные перетащили потерпевшего из лифта к балкону 12-го этажа, где У. нанес ему два удара ногой по голове, отчего М. потерял сознание, а затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, виновные сбросили его с балкона 12-го этажа дома.

Из приведенных в приговоре обстоятельств следует, что М. оказывал осужденным сопротивление, в бессознательное состояние он был приведен в процессе реализации ими умысла на его убийство, а потому бессознательное состояние потерпевшего в данном случае нельзя отнести к беспомощному, дающему основание для квалификации действий осужденных по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По приговору Оренбургского областного суда от 26 июня 2007 г. Т. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 УК РФ, по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 299 УК РФ, он был оправдан.

В кассационном представлении ставился вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приговор изменила в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так, действия Т., связанные с высказыванием угроз в отношении М. при подписании последним фиктивных процессуальных документов по сфальсифицированному уголовному делу, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Однако при квалификации иных его действий в отношении потерпевших судом неправильно применен закон в части недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление.

Так, суд признал, что Т., работая старшим дознавателем Тоцкого РОВД и выполняя функции представителя власти, из личной заинтересованности, желая повысить показатели в работе, злоупотреблял служебными полномочиями, фальсифицируя доказательства по уголовным делам в отношении К. и М., вносил ложные сведения в процессуальные документы, собирая доказательства, не соответствующие действительности. Эти действия Т. повлекли существенные нарушения законных интересов и прав потерпевших на защиту от противоправных посягательств, подрыв авторитета органов внутренних дел и правоохранительных органов в целом.

Описанные в приговоре действия Т. в отношении каждого из потерпевших суд квалифицировал по совокупности преступлений: по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также по ч. 2 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Оценив содеянное осужденным таким образом, суд в приговоре не указал, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, в чем конкретно выразились злоупотребления должностными полномочиями и фальсификация доказательств, совершенные осужденным, а фактически признал, что его злоупотребления служебными полномочиями заключались в фальсификации доказательств по уголовным делам в отношении К. и М.

Признав Т. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, а именно: в нарушение требований ст. 17 УК РФ квалифицировал по совокупности преступлений одни и те же деяния должностного лица, предусмотренные общей (ст. 285 УК РФ) и специальной (ст. 303 УК РФ) нормами, без учета того, что последняя норма представляет частный случай злоупотребления служебными полномочиями специального должностного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ в этом случае содеянное следует квалифицировать по ч. 2 ст. 303 УК РФ как специальное должностное преступление против правосудия, а общая норма (ч. 1 ст. 285 УК РФ) подлежит исключению из приговора как излишне вмененная.

Кроме того, подлежит изменению оценка содеянного Т. в части фальсификации им доказательств по уголовным делам в отношении К. и М.

Квалифицируя указанные действия Т. по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 УК РФ, суд свое решение никак не мотивировал и не привел доводов в обоснование своего вывода о такой оценке содеянного осужденным.

Между тем, как следует из приговора, Т. в короткий промежуток времени - с 28 июля по 14 августа 2006 г., в одном месте - в селе Тоцком, одним способом подделал ряд процессуальных документов по двум уголовным делам, преследуя одну цель - передать оконченные дела и уйти в отпуск. Указанные действия Т. - фальсификация доказательств по двум уголовными делам - в приговоре описаны поэпизодно.

При таких установленных судом обстоятельствах, когда преступное посягательство осужденного фактически было направлено на один объект - интересы правосудия, Судебная коллегия признала необходимым содеянное Т. в части фальсификации доказательств по двум уголовным делам квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч. 2 ст. 303 УК РФ.