Книги, главы из книг для написания диплома, курсовой работы, реферата по предмету Юриспруденция: Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 2001 год - Вопросы подсудности и порядка рассмотрения дел -"Электив"

Вопросы подсудности и порядка рассмотрения дел

В предыдущих обзорах Военной коллегии о практике рассмотрения гражданских дел неоднократно указывалось на то, что с принятием Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам, наряду с жалобами на действия (бездействие) органов военного управления и воинских должностных лиц, стали подсудны и дела, рассматриваемые в исковом порядке.

Несмотря на то, что вопросы подсудности и порядка рассмотрения гражданских дел достаточно детально регламентированы в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военными судами в 2001 году все еще допускались ошибки.

К примеру, имели место как случаи необоснованного отказа в принятии исковых заявлений и жалоб военнослужащих, так и рассмотрения гражданских дел, к подсудности военных судов не отнесенных.

На ошибочность таких решений Военная коллегия неоднократно обращала внимание руководителей окружных (флотских) военных судов.

Возникали в практике и другие вопросы о подсудности гражданских дел военным судам. В связи с этим Военная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны жалобы бывших военнослужащих на действия (бездействие) органов военного управления и воинских должностных лиц лишь в том случае, если нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов указанных граждан имело место в период прохождения ими военной службы.

С. обжаловал в военном суде Уссурийского гарнизона действия командующего войсками округа, отказавшему ему в восстановлении в воинском звании "майор", которого заявитель был лишен по приговору военного суда.

Отменяя решение по жалобе С. ввиду существенного нарушения норм процессуального права, судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в кассационном определении указала, что жалоба С. была принята судьей к своему производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и статьей 114-1 ГПК РСФСР военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать в военный суд действия органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы.

Из содержания жалобы С. усматривалось, что им обжалованы действия воинского должностного лица, имевшие место по истечении почти 4 лет после увольнения заявителя с военной службы.

В связи с изложенным судебная коллегия посчитала, что заявитель не относится к числу лиц, жалобы которых могут рассматриваться военными судами, а судом первой инстанции при рассмотрении дела не выполнены требования п. 4 ч. 2 ст. 122 ГПК РСФСР.

Выполнить указанные требования (передать дело на рассмотрение другого суда, которому оно подсудно) гарнизонному суду было предложено при новом рассмотрении дела.

Такое решение Дальневосточного окружного военного суда является правильным.

По смыслу статей 8 и 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" дела по искам к бывшим военнослужащим о возмещении ими материального ущерба, причиненного во время прохождения военной службы, подсудны военным судам.

Определением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда было отказано в принятия искового заявления командира воинской части о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего С. ввиду его неподсудности военному суду.

Рассмотрев частную жалобу командира части, судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда указанное определение отменила и направила материалы по заявлению на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии его к производству.

Из содержания искового заявления усматривалось, что материальный ущерб, требование о возмещении которого было предъявлено, причинен ответчиком С. во время прохождения военной службы.

В соответствии со статьями 8 и 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" дела по таким искам должны рассматриваться военными судами в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР.

Тот факт, что к моменту предъявления данного иска ответчик С. уже был уволен с военной службы, в данном конкретном случае правового значения при определении подсудности не имел.

Неверное определение правовой природы жалобы военнослужащего повлекло вынесение ошибочного судебного решения.

Решением Белогорского гарнизонного военного суда И. было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие командиров войсковых частей 62266 и 64385, которые не исполнили предыдущее решение того же суда в отношении заявителя.

Утверждая, что первое судебное решение не исполнено по вине указанных должностных лиц, в то время как сам заявитель принимал к этому все необходимые меры, И. в кассационной жалобе просил решение по его второй жалобе отменить, а изложенные в ней требования удовлетворить.

При рассмотрении данного дела Дальневосточный окружной военный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - прекращению, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке главы 24-1 ГПК РСФСР.

В своем определении окружной суд указал следующее.

Из материалов дела видно, что 20 декабря 2000 года Белогорским гарнизонным военным судом была удовлетворена жалоба И. на действия командиров войсковых частей 64385 и 62266, связанные с его исключением из списков части.

Суд обязал командиров названных частей восстановить заявителя в списках личного состава части, обеспечить всеми положенными видами довольствия, после чего исключить из этих списков.

18 сентября 2001 года И. обратился в суд с жалобой на действия тех же воинских должностных лиц, связанные с неисполнением упомянутого решения суда от 20 декабря 2000 года, и просил признать эти их действия неправомерными.

Данная жалоба была принята к производству суда и 2 октября 2001 года рассмотрена с вынесением решения как жалоба на неправомерные действия воинских должностных лиц, то есть в порядке, предусмотренном главой 24-1 ГПК РСФСР.

Между тем, вопросы, связанные с исполнением судебных решений, разрешаются не в указанном порядке, а в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве и, в частности, Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Гарнизонному военному суду следовало разъяснить указанные положения заявителю и на основании п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР отказать в принятии его жалобы.

По изложенным выше причинам на основании ст. 309 и п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР, судебная коллегия обжалуемое решение отменила, прекратив производство по делу.

Такое решение суда кассационной инстанции является правильным.

Аналогичное по своему существу решение было принято и Северным флотским военным судом по делу капитана второго ранга К.

К. подал в Северодвинский гарнизонный военный суд жалобу, в которой просил возместить материальный ущерб, причиненный ему тем, что решение этого же суда от 6 апреля 1998 года, обязывающее командира войсковой части выплатить денежную компенсацию взамен продовольственного пайка за период с 1995 по 1998 годы, выполнено только в январе 2000 года.

Решением от 16 января 2001 года К. отказано в удовлетворении жалобы на том основании, что названная компенсация выплачена по стоимости пайка на день фактической выплаты и этим самым заявителю возмещены причиненные убытки.

Флотским военным судом решение в кассационном порядке отменено. При этом в кассационном определении указано, что судом гарнизона не учтены изменения, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР Федеральным законом N 120-ФЗ от 7 августа 2000 года.

Согласно указанным изменениям такие заявления в настоящее время рассматриваются не в порядке, предусмотренном главой 24-1 ГПК РСФСР, а на основании ст. 207-1 того же кодекса.

В соответствии с указанной правовой нормой по заявлению взыскателя суд, рассматривающий дело, может произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда. При этом по результатам рассмотрения в судебном заседании указанного заявления судом выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, названной статьей определены как порядок, так и способ возмещения убытков, вызванных несвоевременным исполнением судебного решения.

Следует напомнить, что рассматриваемый вопрос разрешен и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статуе военнослужащих".

Согласно пункту 4 Постановления при определении порядка рассмотрения гражданских дел судам необходимо иметь в виду, что по правилам главы 24-1 ГПК РСФСР рассматриваются требования военнослужащих о защите нарушенных прав от перечисленных в статье 239-2 ГПК РСФСР действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц. При этом нормы главы 24-1 ГПК РСФСР применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих должны быть разрешены по существу при рассмотрении жалобы, поскольку в соответствии со статьей 239-7 ГПК РСФСР суд, признав жалобу обоснованной, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.

В тех же случаях, когда обжалуемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Применительно к сказанному следует отметить, что допускались судами ошибки и другого рода.

Военнослужащие Р. и другие обратились в Видяевский гарнизонный военный суд с жалобами, в которых просили обязать командование выплатить им денежную компенсацию взамен продовольственного пайка.

Сославшись на исковой характер заявленных требований, судья отказал в принятии жалоб и предложил оформить их в виде исковых заявлений, в которых указать цену иска и, исходя из ее размера, уплатить государственную пошлину.

Рассмотрев дело в порядке надзора, президиум Северного флотского военного суда указанное определение отменил, а жалобы направил в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

В обоснование принятого решения суд флота сослался на приведенные правовые нормы, разъяснения Верховного Суда и указал, что поскольку в данном конкретном случае требования военнослужащих о восстановлении нарушенного права непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях командования, с одной стороны, и заявителей, с другой, они должны рассматриваться по правилам главы 24-1 ГПК РСФСР.

Это решение является правильным.