Книги, главы из книг для написания диплома, курсовой работы, реферата по предмету Юриспруденция: Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 2001 год

Процессуальные вопросы

Процент судебных ошибок, связанных с существенными нарушениями процессуального закона в 2001 году, по-прежнему оставался на высоком уровне. Характер этих ошибок весьма разнообразен.

Несмотря на неоднократные упоминания в предыдущих обзорах судебной практики, судьями по-прежнему допущено значительное количество ошибок при применении ст. 130 ГПК РСФСР, определяющей основания и порядок оставления искового заявления (жалобы) без движения.

Определением судьи Краснореченского гарнизонного военного суда в связи с неоплатой истцом государственной пошлины был оставлен без движения иск военнослужащего Б. к воинской части о взыскании денежного довольствия и иных предусмотренных законодательством выплат на общую сумму свыше 185000 рублей.

Ходатайство Б. об освобождении от уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера судьей было оставлено без удовлетворения.

В связи с неуплатой истцом в установленный срок государственной пошлины на основании другого определения судьи исковое заявление Б. было ему возвращено.

В частных жалобах Б. просил отменить определения судьи об отказе в принятии его искового заявления, об отказе освободить вовсе либо уменьшить размер государственной пошлины за подачу искового заявления и о возвращении его искового заявления.

При этом он ссылался на п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", согласно которому истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и по иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда обжалуемые определения отменила.

Как усматривалось из искового заявления Б., им действительно предъявлен гражданский иск о взыскании денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных для военнослужащих.

Согласно указанной норме Закона РФ "О государственной пошлине" истцы, предъявившие иски о взыскании заработной платы (денежного содержания) и по иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Следовательно, исковое заявление Б. о взыскании денежного довольствия и иных выплат в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" пошлиной облагаться не должно, а требование суда об ее уплате не основано на законе.

Соглашаясь с приведенным решением окружного суда, Военная коллегия обращает внимание на то, что указанная льгота по уплате государственной пошлины установлена лишь по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Жалобы граждан, рассматриваемые по правилам главы 24-1 ГПК РСФСР, от оплаты государственной пошлиной не освобождаются.

Это вытекает как из требований Закона РФ "О государственной пошлине", так и из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 года N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров".

Поэтому, при отсутствии других оснований для предоставления указанных льгот, с жалоб военнослужащих на любые действия органов военного управления и воинских должностных лиц государственная пошлина взимается в установленном размере.

Что же касается исков военнослужащих, освобожденных от уплаты государственной пошлины, то в случае их удовлетворения суд в соответствии со статьей 95 ГПК РСФСР обязан взыскать пошлину в доход государства с ответчика, если он не освобожден от ее уплаты (пункт 52 Постановления Пленума).

Необоснованное оставление жалобы (иска) без рассмотрения повлекло отмену определения суда.

Определением судьи Уссурийского гарнизонного военного суда жалоба военнослужащего С. на действия командира воинской части, связанные с исключением заявительницы из списков личного состава части, была оставлена без рассмотрения в связи с ее неявкой в судебное заседание по вторичному вызову.

В частной жалобе С. просила отменить данное определение, ссылаясь на то, что ею была получена лишь одна повестка о необходимости явки в судебное заседание, при этом она известила суд о невозможности явки ввиду отсутствия средств на проезд.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы частной жалобы, Дальневосточный окружной военный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права. В материалах дела содержались сведения о том, что С. была надлежащим образом извещена о необходимости явки в суд 30 июля 2001 года. Данные о том, что повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 26 июля, была вручена заявительнице, в деле отсутствовали.

Кроме того, как справедливо отмечалось в частной жалобе, у суда имелись сведения о причине неявки С. в суд 30 июля 2001 года. Однако, как усматривалось из протокола судебного заседания, в нарушение требований ч. 2 ст. 157 ГПК РСФСР вопрос о том, являлась ли причина неявки уважительной, судом на обсуждение не ставился и не разрешался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла, что судом в отношении жалобы С. неправильно применен п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР.

Ошибка была допущена и Белогорским гарнизонным военным судом при оставлении без рассмотрения иска С.

Посчитав невозможным рассмотрение данного иска по имеющимся в деле материалам ввиду того, что истец не явился в суд по вторичному вызову, суд первой инстанции вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Однако гарнизонным судом не было учтено, что согласно п. п. 5 и 6 ст. 221 ГПК РСФСР оставление заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца возможно лишь при обязательном условии - отсутствии его волеизъявления о рассмотрении дела без его участия.

Просьба истца о рассмотрении дела без его участия не является препятствием для оставления иска без рассмотрения лишь в том случае, если суд в соответствии с ч. 4 ст. 157 ГПК РСФСР придет к выводу об обязательном участии данной стороны в судебном заседании и вынесет соответствующее определение.

Поскольку, как усматривалось из материалов дела, С. просил рассмотреть дело без его участия, а определение об обязательном его участии в ходе судебного разбирательства не выносилось, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что окончание производства по делу на основании п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР в данном случае являлось неверным.