Книги, главы из книг для написания диплома, курсовой работы, реферата по предмету Юриспруденция: ОБЗОР СУДЕБНОЙ РАБОТЫ ГАРНИЗОННЫХ ВОЕННЫХ СУДОВ - 2. Необоснованные осуждения и оправдания. -"Электив"

2. Необоснованные осуждения и оправдания.

Получение военнослужащим денежного довольствия за период незаконного отсутствия на службе необоснованно признано хищением денежных средств путем обмана.

Владивостокским гарнизонным военным судом военнослужащая Воробьева была осуждена за мошенничество.

В качестве одного из эпизодов ее преступных действий суд первой инстанции признал получение Воробьевой денежного содержания за период незаконного отсутствия на службе при следующих обстоятельствах.

В 1996 году для следования в отпуск Воробьевой было предоставлено 15 суток на дорогу из расчета следования железнодорожным транспортом. Фактически в этот отпуск Воробьева отправилась самолетом и затратила на дорогу 3 суток, а 12 суток незаконно уклонялась от военной службы.

Получение Воробьевой денежного содержания за эти 12 суток в размере 332 рублей суд первой инстанции ошибочно расценил как мошенничество.

Тихоокеанский флотский военный суд исключил этот эпизод из обвинения Воробьевой указав следующее.

Действующее законодательство об обеспечении военнослужащих денежным довольствием не содержит указания о возможности уменьшения их денежного содержания в связи с незаконной неявкой на службу. Поэтому получение Воробьевой денежного содержания в связи с ее несвоевременной явкой из отпуска состава мошенничества не образует.

Переделка исправного охотничьего ружья в обрез изготовлением оружия не является.

Челябинским гарнизонным военным судом рядовой Мусагаджиев наряду с другими преступлениями был осужден за изготовление оружия по ч. 1 ст. 223 УК Российской Федерации.

Уральский окружной военный суд, рассмотрев дело по кассационной жалобе защитника, пришел к выводу, что Мусагаджиев по ч. 1 ст. 223 УК Российской Федерации был осужден необоснованно и прекратил в этой части дело по следующим основаниям.

По делу установлено, что Мусагаджиев помимо иного имущества похитил и огнестрельное оружие - гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-18, принадлежащее гражданину Родионову, после чего сразу же отпилил ствол ружья и приклад.

Действия Мусагаджиева, переделывавшего ружье в обрез, гарнизонный военный суд ошибочно расценил как незаконное изготовление оружия. Согласно Федеральному закону "Об оружии" охотничье ружье признается огнестрельным оружием и его видоизменение в обрез, также являющийся огнестрельным оружием, состав преступления - изготовление огнестрельного оружия - не образует.

Субъектом нарушения правил внутренней службы может быть только военнослужащий, входящий в состав суточного наряда части.

Калининградским гарнизонным военным судом Вржец и Кондрашкин были признаны виновными, в числе других преступлений, и в нарушении уставных правил внутренней службы, повлекшем тяжкие последствия.

Будучи дневальными по специальным объектам, Вржец и Кондрашкин допускали на указанные объекты сослуживцев, которые совершали хищения радиодеталей из охраняемой дневальными техники.

Эти действия Вржеца и Кондрашкина были ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 344 УК Российской Федерации.

Согласно закону, субъектом нарушения правил внутренней службы может быть признан только военнослужащий, входящий в состав суточного наряда части. Исчерпывающий перечень лиц, входящих в состав суточного наряда части, и их обязанности содержатся в главе 6 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Специфические обязанности, выполнявшиеся Вржецем и Кондрашкиным в качестве дневальных на этих объектах, Уставом внутренней службы не предусмотрены, а определялись лишь инструкцией командира части, в связи с чем Вржец и Кондрашкин, согласно действующему законодательству, не являлись лицами, входящими в состав внутреннего наряда части.

В связи с этим Балтийский флотский военный суд отменил приговор в отношении Вржеца и Кондрашкина в части их осуждения по ч. 1 ст. 344 УК Российской Федерации и прекратил дело в этой части за отсутствием состава преступления.

Передача похищенных драгоценных металлов для реализации одному из соучастников их хищения не образует состав преступления, предусмотренного ст. 191 УК Российской Федерации.

По приговору Безречненского гарнизонного военного суда Панов и Печерский признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере и совершении сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации.

Действия виновных были квалифицированы по ст. ст. 158 ч. 3 п. "б" и 191 ч. 1 УК РФ.

Как указано в приговоре, Панов и Печерский, имея предварительную договоренность на совершение кражи, в ночь на 5 мая 2000 года, подобрав ключ к дверному замку, проникли на радиолокационную станцию войсковой части и похитили из комплекта аппаратуры 87 радиоэлектронных плат общей стоимостью 1079341 рубль 40 копеек.

Похищенные платы, содержащие драгоценные металлы, осужденные передали для реализации другому лицу (материалы в отношении которого выделены органами следствия в отдельное производство в связи с его розыском).

Рассмотрев дело в кассационном порядке, Восточно-Сибирский окружной военный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, признав Панова и Печерского виновными в краже совершенной по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище, в крупном размере правильно квалифицировал содеянное ими по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, действия осужденных в части передачи похищенных ими плат, содержащих драгоценные металлы, другому лицу, суд дополнительно расценил как совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации.

Однако из материалов дела следует, и суд указал это в приговоре, что у осужденных не только имелся предварительный сговор на совершение кражи с другим лицом, а оно также и принимало непосредственное участие в ней для достижения преступного результата. У соучастников имелся единый умысел на совершение хищения, а не сделки с драгоценными металлами.

При таких обстоятельствах, передача совместно похищенных плат одному из соучастников кражи не образует в действиях Панова и Печерского состава нового преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 191 УК РФ.

Окружной военный суд, рассмотрев дело, отменил приговор в части осуждения Панова и Печерского по ч. 1 ст. 191 УК РФ и дело производством прекратил за отсутствием состава преступления.

Незаконный призыв на военную службу в связи с нахождением призывника под следствием явился основанием для прекращения уголовного дела об уклонении от военной службы.

Красноярским гарнизонным военным судом рядовой Лушников наряду с другими преступлениями был признан виновным в самовольном оставлении части и неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше 10 суток, и осужден по ст. 337 ч. 3 УК Российской Федерации.

Между тем, как усматривалось из материалов дела, Лушников до призыва на военную службу совершил хищение чужого имущества, и в отношении него велось предварительное следствие. Однако, несмотря на это, он был призван в армию и в период прохождения военной службы 8 июля 1998 года был осужден районным судом по ст. 158 ч. 2 п. п. "а" и "в" УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года.

В связи с этим, в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 ст. 23 Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" (в ред. 1998 г.) Лушников как лицо, в отношении которого велось предварительное следствие, не подлежал призыву на военную службу, а следовательно, не мог быть признан субъектом воинских правоотношений и нести ответственность за уклонение от военной службы.

На основании изложенного президиум окружного военного суда приговор в части осуждения Лушникова по ст. 337 ч. 3 УК РФ отменил и дело производством прекратил за отсутствием состава преступления.