Книги, главы из книг для написания диплома, курсовой работы, реферата по предмету Юриспруденция: ОБЗОР СУДЕБНОЙ РАБОТЫ ГАРНИЗОННЫХ ВОЕННЫХ СУДОВ - 3. Ошибки в исследовании доказательств -"Электив"

3. Ошибки в исследовании доказательств

Неполное выяснение существенных обстоятельств дела повлекло отмену приговора.

Военнослужащие Бурвин, Лялин и Татаринцев были осуждены военным судом Реутовского гарнизона по п. "а" ст. 158 УК Российской Федерации за кражу чужого имущества, совершенную организованной группой.

Суд указал в приговоре, что Бурвин, Лялин и Татаринцев взломав дверь комнаты отдыха в котельной части, проникли внутрь помещения, откуда похитили принадлежащие гражданину Калиниченко мебель, холодильники, стиральную машину и иное имущество на общую сумму 63345 рублей, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Московский окружной военный суд приговор в отношении Бурвина, Лялина и Татаринцева отменил в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии со ст. 68 УПК РСФСР при производстве предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде, помимо иных обстоятельств, подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность обвиняемого в его совершении. Однако эти обстоятельства по делу в отношении Бурвина, Лялина и Татаринцева с достаточной полнотой установлены не были.

Так, по делу осталось невыясненным, когда именно Бурвин, Татаринцев и Лялин совершили кражу личного имущества Калиниченко, каким способом большое количество похищенного имущества, в том числе и громоздкие по объему предметы мебели и бытовой техники, были перемещены ими из комнаты отдыха котельной в другое помещение, откуда виновные в последующем якобы вывезли часть мебели на автомобиле "Камаз" на квартиру к Солдатову.

Вывод органов следствия и суда о виновности Бурвина, Лялина и Татаринцева в краже чужого имущества основан лишь на факте продажи ими части имущества Калиниченко посторонним лицам. Между тем, сами осужденные, не отрицая сбыта ими указанного имущества, последовательно отрицали на предварительном следствии и в судебном заседании свою виновность в краже вещей Калиниченко из комнаты отдыха в котельной. Других доказательств их причастности к совершению этого преступления по делу добыто не было.

В связи с необходимостью проведения значительного объема оперативно-розыскных и следственных действий суд направил дело прокурору для проведения дополнительного расследования.

Приговор отменен ввиду невыполнения указаний суда кассационной инстанции об устранении неполноты судебного следствия.

Рядовой Кулаковский был осужден Брянским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

Суд признал установленным, что Кулаковский, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в дом к Андрейчуку и попросил его сожительницу - гражданку Лапцевич - пустить переночевать, однако она отказала ему в этом. Недовольный этим Кулаковский из хулиганских побуждений нанес проснувшемуся Андрейчуку удар ногой в область лица, отчего последний упал, а сам стал выходить из дома, однако Андрейчук укусил Кулаковского за ногу. Обозленный этим Кулаковский нанес Андрейчуку множество ударов ногами по голове и телу, причинив закрытую черепно-мозговую травму и другие телесные повреждения, от которых тот спустя трое суток скончался.

Рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного, Московский окружной военный суд отменил приговор по следующим основаниям.

Брянский гарнизонный военный суд рассмотрел уголовное дело в отношении Куликовского после того, как оно ввиду неполноты предварительного и судебного следствия и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела было направлено на новое судебное рассмотрение для проверки версии осужденного о причинении тяжких телесных повреждений Андрейчуку, повлекших его смерть, иными лицами. Однако указанные в определении суда второй инстанции обстоятельства при новом рассмотрении дела гарнизонным военным судом установлены не были.

По делу, в частности не были допрошены все лица, которые находились в районе места преступления, показания этих лиц не сопоставлены с показаниями лиц, допрошенных по делу, не проверены данные, сообщенные отдельными свидетелями, и не выяснены обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, остались непроверенными и не получили оценку в приговоре показания свидетеля Кутафиной об избиении Андрейчука накануне его гибели Бородиным, Магирой Т. и Быстровым С. и о факте нахождения Бородина на месте преступления и поспешном оставлении его; свидетеля Башкатовой В.Н. о том, что она незадолго до происшествия видела шесть человек, шедших от Дома культуры к дому Андрейчука, и видела парня с девушкой, который рвался в дом и говорил, что он - Андрей с Речицы, а также соседки потерпевшей Андрейчук Л.В. - свидетеля Степановой Н.Н. - о том, что она слышала, как сожительница погибшего во дворе его дома кому-то кричала: "Бей его, бей, его нужно добить!".

Хотя показания этих свидетелей имели существенное значение, должных мер к вызову в суд Башкатовой и Кутафиной принято не было, а показания их оглашены с нарушением требований ст. 286 УПК РСФСР, поскольку никаких данных о наличии обстоятельств, исключающих явку этих свидетелей в судебное заседание, у суда не имелось.

Не были также должным образом проверены и новые обстоятельства - показания матери Лапцевич о том, что последняя убила одного своего мужа, второго сделала инвалидом, подговорив ребят из деревни избить его, и что Лапцевич виновата в смерти Андрейчука.

Ввиду неполноты предварительного и судебного следствия, несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, приговор был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Неправильная оценка доказательств, собранных по делу, повлекла вынесение судом ошибочного решения.

Органами предварительного следствия Пищальников С.Ф. обвинялся в том, что он по предварительному сговору с Ляпкиным и Фроловым неоднократно похищал племенной скот из коровника СПК "Коммунар", причинив хозяйству материальный ущерб на общую сумму 5632 рубля, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Суд первой инстанции оправдал Пищальникова за недоказанностью участия в этом преступлении, признав виновными в его совершении лишь Ляпкина и Фролова. Оправдывая Пищальникова, суд исходил из того, что сам подсудимый категорически отрицал свою причастность к этой краже и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступления.

Между тем такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Хотя в судебном заседании Пищальников и отрицал свое участие в хищении племенного скота из коровника СПК "Коммунар", его показания были крайне непоследовательны.

В своих первоначальных показаниях Пищальников признавал, что договаривался с Фроловым и Ляпкиным о хищении скота с тем, чтобы затем освежевать и присвоить себе тушу похищенного животного. При этом Пищальников, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно сообщил органам следствия детальные точные сведения о времени и месте совершения хищения, его роли в нем; способе прибытия к месту кражи; орудии, которым похищенное животное должно быть умерщвлено; о том, каким образом разделанная туша оказалась в принадлежащей ему автомашине; и какую сумму денег он передал Фролову и Ляпкину за похищение и освежевание животного. Такие подробности совершенного преступления могли быть известны лишь лицу, не только осведомленному, но и непосредственно принимавшему участие в его совершении.

Более того, в этот же день Пищальников также добровольно написал расписку, в которой обязался возвратить полученное им мясо похищенного скота.

Впоследствии Пищальников отказался от дачи показаний, а затем стал категорически отрицать свою причастность к этому хищению, ссылаясь на то, что в начале следствия на него якобы было оказано давление. Однако, в чем конкретно и со стороны каких должностных лиц выразилось это давление, Пищальников пояснить не смог, как не привел он в подтверждение этого своего голословного заявления и никаких объективных фактических данных. Не было установлено фактов какого-либо давления на Пищальникова во время его допросов на предварительном следствии и в судебном заседании.

В то же время, первоначальные показания Пищальникова во всех деталях согласовывались с показаниями других участников этого преступления - Фролова и Ляпкина, объяснения которых о месте, времени, способе совершения хищения и роли в нем Пищальникова на протяжении предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства были достаточно полными и последовательными. Эти свои показания Фролов и Ляпкин подтвердили в ходе очных ставок с Пищальниковым, проведенных органами следствия.

Не усматривалось из дела и каких-либо убедительных данных, указывающих на заинтересованность Фролова и Ляпкина в оговоре Пищальникова.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности участия Пищальникова в совершении кражи племенного скота не соответствовал фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оправдательный приговор 3 окружным военным судом отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение. В результате нового рассмотрения дела судом в отношении Пищальникова постановлен обвинительный приговор.

Неполное исследование фактических обстоятельств происшествия повлекло отмену судом постановления следователя о прекращении дела.

Недостаточная оценка судом допущенных органами предварительного следствия нарушений требований ст. 20 УПК РСФСР о принятии всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, повлекла отмену постановления следователя военной прокуратуры войсковая часть 56186 о прекращении уголовного дела по факту смерти матроса Чумичкина, а также определения Полярнинского гарнизонного военного суда о признании этого постановления законным и обоснованным.

В обоснование своего решения о признании законным и обоснованным постановления следователя о прекращении дела гарнизонный суд указал в своем определении, что при проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений на теле Чумичкина не имелось, все следственные действия проведены в точном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Однако выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле материалам.

Из протокола осмотра трупа и заключения судебно-медицинского эксперта видно, что наряду со странгуляционной бороздой на трупе Чумичкина обнаружены и другие телесные повреждения, в частности, кровоподтеки в области губ и передней поверхности грудной клетки, механизм образования которых в ходе предварительного следствия всесторонне исследован не был и в заключении эксперта своего отражения не нашел.

В заключении эксперта также указано, что с момента наступления смерти и до начала судебно-медицинского исследования трупа прошло не более полутора суток, хотя существующие методики позволяют более точно определить момент наступления смерти, что имело бы важное значение для установления истины по делу.

Поэтому у органов предварительного следствия имелись все основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы с участием высококвалифицированных специалистов, но этого сделано не было.

Кроме того, в материалах дела были противоречия, выяснение которых имело существенное значение.

Так, не было выяснено, чем вызвано высказанное свидетелем Ерченко Ю.Д. предположение о том, что петля на шее Чумичкина была накинута неестественно. Не было произведено и снятие отпечатков пальцев с куска мыла со следами трения о поверхность каната, на котором, по выводам органов следствия, повесился Чумичкин. Из имеющихся в деле материалов невозможно определить, все ли очевидцы происшествия допрошены.

При таких обстоятельствах Северный флотский военный суд отменил определение Полярнинского гарнизонного военного суда, а также постановление следователя о прекращении уголовного дела по факту смерти матроса Чумичкина и направил материалы дела на новое расследование.