Книги, главы из книг для написания диплома, курсовой работы, реферата по предмету Юриспруденция: ОБЗОР СУДЕБНОЙ РАБОТЫ ГАРНИЗОННЫХ ВОЕННЫХ СУДОВ - 4. Ошибки в квалификации преступлений. -"Электив"

4. Ошибки в квалификации преступлений.

Обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 342 УК Российской Федерации является причинение вреда всем объектам, охраняемым караулом, а не только тем из них, которые непосредственно охранялись лицом, совершившим нарушение уставных правил караульной службы.

По приговору Уссурийского гарнизонного военного суда рядовой Мамышев признан виновным в краже чужого имущества с проникновением в хранилище, а его сослуживец рядовой Бабур - в пособничестве в указанном преступлении и в нарушении уставных правил караульной службы, повлекшем причинение вреда охраняемому караулом объекту. В то же время Мамышев по ст. 342 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Как видно из приговора суда, 17 июня 2000 года во время несения службы в качестве часовых различных постов внутреннего караула части Бабур, по заранее достигнутой договоренности о хищении военного имущества, пропустил на территорию охраняемого им поста Мамышева, оставившего свой пост, и тот из охраняемых караулом танков похитил две радиостанции общей стоимостью 20835 руб. 90 коп.

В кассационном протесте военного прокурора указывается на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Мамышева состава преступления, предусмотренного ст. 342 ч. 2 УК РФ, поскольку для наличия состава этого преступления требуется, чтобы в результате допущенных нарушений уставных правил караульной службы лицом, входившим в состав караула, был причинен вред объектам, находящимся под охраной данного караула, что и имело место в случае с Мамышевым. Суд же ошибочно признал в приговоре, что обязательным признаком состава названного преступления является причинение вреда объектам, охраняемым лицом, совершившим нарушение уставных правил караульной службы.

Согласившись с этими доводами, Дальневосточный окружной военный суд приговор в отношении Мамышева в части оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 342 ч. 2 УК РФ, отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение.

Действия начальника по воинскому званию, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, совершенное с насилием, неправильно квалифицированы как оскорбление.

Младший сержант Бедиров органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ.

В конце октября 1998 года в казарме Бедиров избил рядового Банщикова, которому нанес несколько ударов кулаком в грудь и обутыми ногами в поясницу.

В начале ноября 1998 года Бедиров вновь дважды избил Банщикова.

В другие дни ноября Бедиров нанес по одному удару обутой ногой в грудь рядовому Ракутину и кулаком в область груди Иванову.

Сертоловский гарнизонный военный суд содеянное Бедировым переквалифицировал на ч. 2 ст. 336 УК РФ. В обоснование такого решения в приговоре указывается, что Бедиров своими действиями существенных нарушений прав и законных интересов подчиненных не допустил. Нанесение единичных ударов отнес к унижению чести и достоинства и расценил их как оскорбление начальником подчиненных во время исполнения обязанностей военной службы. А поскольку это преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, Бедиров совершил впервые, с потерпевшими примирился, загладил причиненный вред, суд на основании ст. 76 УК освободил его от уголовной ответственности и уголовное дело прекратил.

Президиум Ленинградского окружного военного суда удовлетворил протест военного прокурора Ленинградского военного округа об отмене определения суда первой инстанции и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. В своем постановлении президиум указал, что действия Бедирова явно выходят за пределы его полномочий, поскольку они связаны с насилием над потерпевшими и повлекли существенное нарушение их прав и законных интересов. Поэтому по делу отсутствовали основания для переквалификации содеянного Бедировым на ч. 2 ст. 336 УК РФ. Отсутствие же у потерпевших телесных повреждений юридического значения не имеет, так как само насилие уже является достаточным для обвинения по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ. Примирение подчиненного с потерпевшим в данном случае также не может служить основанием для прекращения дела.

Аналогичная ошибка в оценке действий виновного была допущена Владимирским гарнизонным военным судом, которым младший сержант контрактной службы Петров был признан виновным в оскорблении начальником подчиненных в связи с исполнением обязанностей военной службы, совершенном при следующих обстоятельствах.

В ночь на 30 июля 2000 года в помещении контрольно-технического пункта части Петров, предъявив дневальным рядовым Рыжавину и Варнавскому, подчиненным ему по воинскому званию, претензии о ненадлежащем несении ими службы, с целью унизить их честь и достоинство ударил по одному разу ногой Рыжавина в лицо, а Варнавского - по туловищу.

Спустя некоторое время Петров на территории парка из тех же побуждений вновь ударил Рыжавина рукой по лицу.

Московский окружной военный суд, рассмотрев дело по кассационному протесту государственного обвинителя, приговор в отношении Петрова отменил ввиду ошибочной переквалификации судом первой инстанции действий осужденного со ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 336 ч. 2 УК РФ и дело направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указав в определении следующее.

В обоснование переквалификации преступных действий Петрова суд сослался на то, что его действия не повлекли существенного нарушения интересов потерпевших.

Петров же, избил подчиненных, нанеся Рыжавину удары ногой и рукой в лицо, причинив ссадину и ушиб спинки носа, а Варнавскому - удар ногой по туловищу. При таких обстоятельствах его действия выходят за рамки оскорбления и содержат признаки более тяжкого преступления - превышения должностным лицом своих полномочий, сопряженного с применением насилия к подчиненным.

Заведомо незаконное назначение должностным лицом государственной пенсии в целях обращения в свою пользу полностью или частично выплаченных в виде пенсии денежных средств должно квалифицироваться как хищение чужого имущества.

По приговору Мурманского гарнизонного военного суда капитан Лунев в числе других преступлений осужден и по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Президиумом Ленинградского окружного военного суда приговор и кассационное определение суда в части осуждения Лунева за получение взятки отменены и дело прекращено на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР.

Судом первой инстанции установлено, что Лунев, являясь начальником отдела финансового и социального обеспечения военного комиссариата Мурманской области, 27 мая 1996 года начислил уволенному в запас прапорщику Бухарову пенсию с 20 июня 1994 года по 21 мая 1995 года в размере 4952040 руб., на которую он не имел права.

Из незаконно полученной суммы Бухаров по предложению Лунева должен был передать последнему 2400000 руб., однако он 28 мая 1996 года передал ему лишь 600000 рублей.

Будучи недоволен этим, Лунев направил в Сбербанк распоряжение о приостановлении выплаты Бухарову пенсии, на которую он получил право с 21 мая 1995 года. После этого Лунев за отзыв распоряжения из Сбербанка вынудил Бухарова заплатить ему остальные 1800000 рублей, полученные Бухаровым ранее.

13 сентября 1996 года Лунев задержан при передаче Бухаровым денег.

Признавая Лунева виновным в получении взятки в размере 600000 рублей, переданных ему 28 мая 1996 года Бухаровым, суды первой и второй инстанции исходили из факта получения указанной денежной суммы и условий, при которых Лунев получил эту сумму.

Между тем, ими не были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 31 марта 1961 года "О судебной практике по рассмотрению дел, возникающих в связи с незаконной выплатой государственных пенсий", согласно которому, заведомо незаконное назначение должностным лицом государственной пенсии в целях обращения в свою пользу полностью или частично выплаченных в виде пенсии денежных средств должно квалифицироваться как хищение чужого имущества.

Как видно из приговора, полученные Луневым 600000 рублей являются частью незаконно назначенной им Бухарову пенсии, переданной последним Луневу согласно его предложению о разделе незаконно назначенной и полученной пенсии.

Доказательств противоправных действий Бухарова, направленных на незаконное назначение ему пенсии, кроме согласия, данного на предложение Лунева, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в действиях Лунева по указанному эпизоду обвинения отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Хищение оружия не может квалифицироваться по ч. 4 ст. 226 УК РФ, если виновный применил насилие, опасное для жизни и здоровья, не для завладения им, а по иным мотивам.

Одинцовским гарнизонным военным судом старший сержант контрактной службы Оськин был признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в краже чужого имущества и осужден на основании ст. ст. 105 ч. 1, 226 ч. 4 п. "б" и 158 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Согласно приговору, после совместного распития спиртных напитков в кафе на территории войсковой части 28337 между Оськиным и прапорщиком Гайдуком возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. С целью разрешения конфликтной ситуации они, выйдя на улицу, пошли по направлению к штабу. В пути следования шедший позади Гайдука Оськин нанес ему спрятанной заранее в снегу металлической ножкой от стола два удара по голове, причинив ушибленные раны в затылочной области и в левой надбровной области. От полученных ударов Гайдук упал на спину и в целях самообороны достал из кобуры выданный ему для несения патрульной службы пистолет ПМ. Однако Оськин, преследуя цель на лишение жизни Гайдука, в борьбе завладел его штатным оружием и произвел в него пять выстрелов, в результате чего Гайдук на месте преступления скончался. Спрятав труп Гайдука и металлическую ножку от стула, Оськин похитил наручные часы Гайдука стоимостью 2000 рублей и выданные последнему для несения службы пистолет с тремя патронами.

Московский окружной военный суд приговор в отношении Оськина изменил по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства хищения оружия и боеприпасов осужденным, суд дал им неверную юридическую оценку. Как усматривается из приговора, суд в обоснование своего вывода лишь констатировал в приговоре то, что Оськин совершил хищение оружия и боевых патронов у Гайдука с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, однако, в чем конкретно выразилось это насилие, не установил и не указал. Отсутствуют в материалах дела данные и о фактическом применении осужденным к погибшему такого насилия в целях хищения оружия и боеприпасов: первоначальные удары металлической ножкой от стола Оськин нанес Гайдуку в ссоре из-за обиды на него, а не для завладения ими; отобрал у него пистолет с патронами, то есть уже совершил оконченное хищение, поскольку имел возможность распоряжаться ими хотя и в борьбе, но без применения такого насилия, и в последующем произвел в погибшего выстрелы, как установил суд, также с целью лишить его жизни на почве ссоры.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что осужденный завладел оружием и боеприпасами в борьбе, тот есть с насилием не опасным для жизни и здоровья, окружной военный суд переквалифицировал его действия в этой части с п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ на ст. 226 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Воинское преступление, совершенное по истечении срока пребывания виновного на военной службе, должно квалифицироваться как общеуголовное.

Рядовой Иванов Пушкинским гарнизонным военным судом за публичное избиение двух сослуживцев более позднего срока призыва с причинением одному из них травмы головы средней тяжести осужден к лишению свободы по ст. 335 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ.

Рассмотрев дело в кассационном порядке, Ленинградский окружной военный суд признал, что эти преступные действия Иванов совершил в период незаконного пребывания на военной службе, которое в нарушение требований ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" произошло из-за несвоевременного увольнения его в запас командованием части.

В связи с этим суд кассационной инстанции внес изменения в приговор, переквалифицировав содеянное Ивановым на статью закона, предусматривающую ответственность за общеуголовное преступление.

Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатого вещества, действия виновного, который незаконно приобрел, хранил, носил взрывчатое вещество, а затем пытался его сбыть, но был задержан, должны квалифицироваться только по ч. 1 ст. 222 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 222 ч. 1 УК РФ не требуют.

Южно-Сахалинским гарнизонным военным судом рядовой Фролов на основании ст. ст. 222 ч. 1 и 30 ч. 3, и 222 ч. 1 УК РФ осужден к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на 1 год.

По выводам суда он совершил эти преступления при следующих обстоятельствах.

Фролов на территории воинской части нашел шесть тротиловых шашек и фрагменты к ним с общим весом взрывчатого вещества 1 кг 550 г, которые длительное время хранил, а затем с намерением сбыть понес вещество в лесной массив Корсаковского района Сахалинской области. Однако в дороге был задержан сотрудниками милиции.

Президиум Дальневосточного окружного военного суда, рассмотрев материалы дела по протесту председателя суда приговор в части осуждения Фролова по ст. ст. 30 ч. 3 и 222 ч. 1 УК РФ отменил и дело прекратил в этой части за отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям.

Как усматривается из показаний подсудимого Фролова, и этот факт подтвержден другими доказательствами по делу, он намеревался продать имевшиеся у него шесть тротиловых шашек неустановленному следствием лицу.

Эти действия Фролова, направлявшегося около с тротилом к месту сбыта взрывчатого вещества, и были квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, и 222 ч. 1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт взрывчатого вещества.

Между тем, такой вывод противоречит действующему законодательству. Диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатого вещества. Совершение любого из указанных в диспозиции действий образует оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Поэтому действия Фролова, который незаконно приобрел, хранил, носил взрывчатое вещество, а затем пытался его сбыть, квалифицируются по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Дополнительной квалификации по ст. 30 ч. 3, ст. 222 ч. 1 УК РФ не требуется.

Заранее не обещанный служебный подлог в целях сокрытия хищения, совершенного другим лицом, ошибочно квалифицирован как пособничество в хищении.

Петропавловск-Камчатским гарнизонным военным судом старший лейтенант Гольняк наряду с другими преступлениями осужден за пособничество в хищении путем присвоения с использованием своего служебного положения по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ и за служебный подлог по ст. 292 УК РФ, совершенные при следующих обстоятельствах.

В апреле 1998 года офицер Шувалов, осуществляя получение и доставку продовольствия с военного склада в гор. Владивостоке на военный склад в гор. Петропавловске-Камчатском, похитил путем присвоения продовольствие на сумму 41993 руб. и распорядился им во Владивостоке по своему усмотрению.

Гольняк, являясь начальником продовольственной службы войсковой части 86794 расположенной в гор. Петропавловске-Камчатском, по просьбе Шувалова в июне того же года передал последнему чистые чековые требования на получение продовольствия с военного склада в свою часть, в которые Шувалов вписал номенклатуру ранее похищенного продовольствия. Продолжая после этого содействовать Шувалову в сокрытии хищения, Гольняк, также в июне 1998 года, изготовил фиктивную сверочную ведомость продовольствия якобы полученного войсковой частью 86794 с военного склада по переданным им Шувалову чековым требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником совершения преступления признается лицо, которое заранее, т.е. до совершения преступления, обещало исполнителю скрыть преступника, средства или орудия преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Поскольку Гольняк о намерении Шувалова совершить хищение продовольствия при его получении последним в гор. Владивостоке не знал и никаких обещаний Шувалову в сокрытии этого хищения, в том числе и путем подлога документов, не давал, вывод суда в приговоре о виновности Гольняка в пособничестве Шувалову в совершении этого хищения и квалификация его действий по ч. 5 ст. 33 и п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ являлись ошибочными, поскольку действия Гольняка полностью охватывались ст. 292 УК РФ. В связи с этим Тихоокеанский флотский военный суд исключил из приговора указание об осуждении Гольняка по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации, как излишне вмененным, а приговор в части его осуждения по ст. 292 УК Российской Федерации отменил с прекращением дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.