Книги, главы из книг для написания диплома, курсовой работы, реферата по предмету Юриспруденция: ОБЗОР СУДЕБНОЙ РАБОТЫ ГАРНИЗОННЫХ ВОЕННЫХ СУДОВ - 6. Нарушения уголовно-процессуального законодательства -"Электив"

6. Нарушения уголовно-процессуального законодательства

Суд не должен брать на себя не свойственные ему обязанности по обоснованию предъявленного обвиняемым более тяжкого обвинения, если государственный обвинитель просит переквалифицировать содеянное ими на более мягкий закон.

Ярославским гарнизонным военным судом Земцов, Гонца и Хвостионов были признаны виновными в разбое, совершенном с незаконным проникновением в помещение и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как отмечено в протоколе судебного заседания, в судебных прениях государственный обвинитель заявил, что преступные действия указанных лиц ошибочно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ и просил переквалифицировать их на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" и "г" УК РФ, то есть фактически отказался от предъявленного им более тяжкого обвинения.

При таких обстоятельствах в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 3 части первой статьи 232, части четвертой ст. 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР суд первой инстанции обязан был не брать на себя не свойственные ему обязанности по обоснованию предъявленного осужденным более тяжкого обвинения, а постановить обвинительный приговор, констатирующий их виновность в менее тяжком преступлении, однако он это не сделал.

В связи с изложенным Московский окружной военный суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, преступные действия Гонцы, Земцова и Хвостионова переквалифицировал на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ.

Суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия, в связи с чем он не вправе по ходатайству защитника направлять дело для производства дополнительного расследования с целью привлечения к уголовной ответственности лица, дело в отношении которого прекращено органами предварительного следствия.

Согласно определению Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда уголовное дело по обвинению военнослужащего Царева в преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ возвращено военному прокурору для дополнительного расследования в связи с ходатайством защитника для привлечения к уголовной ответственности нового лица - Павлужникова, чьи действия тесно связаны с обвинением Царева.

Принимая такое решение, гарнизонный военный суд в определении указал, что анализ исследованных в суде доказательств свидетельствует о незаконности принятого органом предварительного следствия решения о прекращении материалов дела за отсутствием состава преступления в действиях Павлужникова, чья роль в ограблении потерпевшего более активна и непосредственно связана с обвинением Царева, что обязывает суд инициировать по ходатайству защиты уголовное преследование Павлужникова и предъявление подсудимому Цареву нового обвинения.

Рассмотрев дело по частному протесту государственного обвинителя и жалобе подсудимого Царева, Ленинградский окружной военный суд в своем определении указал, что по смыслу ст. ст. 118 и 123 ч. 3 Конституции РФ суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия. Этот принцип закреплен и в ст. 254 ч. 1 УПК РСФСР, которая разрешает производство судебного разбирательства только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду. Между тем, материалы судебного следствия и содержание определения суда первой инстанции свидетельствуют о том, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по данному делу вышел за пределами обвинения, предъявленного Цареву. Более того, имея в своем распоряжении оформленное в установленном законом порядке никем не отмененное постановление органа следствия об отказе в уголовном преследовании Павлужникова, суд своим решением об удовлетворении ходатайства адвоката, не поддержанного подсудимым, не только нарушил право Царева на защиту от более тяжкого обвинения, но и взял на себя не свойственные суду функции, инициировав возбуждение уголовного дела в отношении Павлужникова.

На недопустимость таких решений обращено внимание и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 года N 84 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования".

Ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона Ленинградский окружной военный суд определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда о возвращении уголовного дела в отношении Царева военному прокурору для дополнительного расследования отменил и дело возвратил на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судья, высказавший свое мнение до начала судебного заседания о доказанности размера гражданского иска по рассматриваемому уголовному делу в соответствии с п. 3 ст. 59 УПК РСФСР подлежит отводу.

Невыполнение этого требования уголовно-процессуального закона повлекло отмену приговора Петрозаводского гарнизонного военного суда по уголовному делу Пелых и Савчука.

В подготовительной части судебного заседания председательствующему по делу судье Петрозаводского гарнизонного военного суда государственным обвинителем - военным прокурором Петрозаводского гарнизона заявлен отвод на том основании, что судья до начала судебного заседания встречался о потерпевшим, расспрашивал его об обстоятельствах дела и высказывал свое мнение. Потерпевший в судебном заседании подтвердил эти факты и подтвердил их в кассационной жалобе. Из этого следует, что судья, рассматривающий дело по существу, до начала судебного заседания высказал свое отношение к делу по вопросу рассмотрения судом заявленного потерпевшим гражданского иска, разрешение которого должно производиться на основании материалов дела только в судебном заседании и в совещательной комнате.

Однако, председательствующий по делу в нарушение требований ст. ст. 59 - 61 УПК РСФСР отклонил заявленное ходатайство прокурора об отводе судьи и рассмотрел дело по существу.

Такие действия председательствующего Ленинградским окружным судом признаны существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность участия судьи в дальнейшем рассмотрении данного дела вследствие обязательности его отвода и влекущим отмену приговора.

Принадлежащие осужденному предметы, признанные вещественными доказательствами, могут быть конфискованы на основании п. 1 ст. 86 УПК РСФСР лишь в случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудий преступления для достижения преступного результата.

Согласно постановлению заместителя председателя Свободненского гарнизонного военного суда дело по обвинению капитана Баниса в причинении смерти по неосторожности по ст. 109 ч. 1 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии. Приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства охотничий карабин "Тигр", принадлежавший Банису, из которого был смертельно ранен потерпевший, по постановлению подлежал конфискации и передаче в органы внутренних дел, а разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия и паспорт на карабин предписано хранить при уголовном деле.

В протесте председателя Дальневосточного окружного военного суда, принесенном по истребованному по заявлению Баниса уголовному делу, поставлен вопрос об изменении постановления суда.

Органами предварительного следствия Банис обвинялся в совершении указанного выше преступления, отнесенного законом к неосторожным. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года N 19 "О конфискации орудий преступления, признанных вещественными доказательствами по делу" принадлежащие осужденному предметы, признанные вещественными доказательствами, могут быть конфискованы на основании п. 1 ст. 86 УПК РСФСР лишь в случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудий преступления для достижения преступного результата.

Таких обстоятельств по делу Баниса не усматривается, а потому оснований для конфискации принадлежащего последнему карабина не имелось, и он вместе с паспортом и разрешением на право хранения и ношения оружия подлежал возврату владельцу.

Соглашаясь с доводами, приведенными в протесте, президиум Дальневосточного окружного военного суда постановление заместителя председателя гарнизонного суда изменил, исключил указание о конфискации оружия и принял решение о возврате этих вещественных доказательств по принадлежности Банису.

Расходы, связанные с розыском лица, уклонившегося от военной службы, возмещению в порядке ст. ст. 29 и 310 УПК РСФСР не подлежат и к судебным издержкам по делу не относятся.

Военный строитель - рядовой Титов осужден Брянским гарнизонным военным судом на основании ст. 337 ч. 4 УК РФ с применением ст. 55 того же УК к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на 2 года.

Кроме того, в удовлетворение гражданского иска прокурора с Титова присуждено ко взысканию в пользу Кромского райвоенкомата 1751 рубль 50 копеек в счет возмещения средств, затраченных на его розыск и задержание.

Московский окружной военный суд приговор в части решения по гражданскому иску отменил и производство по иску прекратил, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РСФСР совместно с уголовным делом подлежат рассмотрению только гражданские иски о возмещении ущерба, непосредственно причиненного преступными действиями виновного. Расходы, связанные с затратами на командирование офицеров к месту жительства Титова для его розыска и задержания, к такому ущербу не относятся.

В соответствии со ст. 105 УПК РСФСР не могут быть отнесены указанные расходы и к судебным издержкам по делу, поскольку они непосредственно не связаны с собиранием и исследованием доказательств виновности осужденного.

Согласно закону сумма залога в случае отмены этой меры пресечения подлежит возвращению лицу, внесшему залог.

Полковник Барабанов Реутовским гарнизонным военным судом осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 3 п. "б", 159 ч. 2 п. п. "б", "в" и 292 УК РФ к штрафу в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией имущества.

Кроме того, в удовлетворение гражданского иска суд постановил взыскать с него в пользу войсковой части в счет возмещения материального ущерба 223456 руб. 49 коп.

При постановлении приговора суд первой инстанции отменил избранную органами предварительного следствия меру пресечения в виде залога в размере 200 тысяч рублей, однако судьбу залога при этом не решил.

После вступления приговора в законную силу залоговая сумма по исполнительному листу военного суда от 29 ноября 1999 года была обращена в доход государства как конфискованное имущество.

16 марта 2000 года от осужденного и его адвоката в суд поступило ходатайство о внесении в приговор уточнения, касающегося залога - о возврате внесенной суммы залогодателю, то есть Барабанову А.М.

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании, судья Реутовского гарнизонного военного суда пришел к выводу, что залоговая сумма преждевременно конфискована в доход государства и, исходя из того, что причиненный действиями Барабанова войсковой части материальный ущерб осужденным не возмещен, постановил обратить внесенный Барабановым залог в счет возмещения этого ущерба.

В частной жалобе осужденный Барабанов, не соглашаясь с данным решением судьи, просил возвратить всю сумму залога его жене - Барабановой Т.М., которая в период следствия заняла деньги у знакомых и внесла их в качестве залога.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, окружной военный постановление судьи изменил по следующим основаниям.

Правильно признав необоснованной конфискацию залоговой суммы, судья вместе с тем принял не основанное на законе решение об обращении залога в счет возмещения причиненного войсковой части ущерба, поскольку по смыслу ст. 99 УПК РСФСР залоговая сумма, внесенная в обеспечение явки обвиняемого по вызовам следователя, прокурора и суда, может быть либо обращена в доход государства в случае уклонения лица от явки в указанные органы, либо подлежит возврату залогодателю в случае отмены меры пресечения. В связи с тем, что Барабанов не нарушал требований ст. 99 УПК РСФСР, суд, отменяя меру пресечения в виде залога, обязан был возвратить ее залогодателю.

Как усматривается из протокола о принятии залога от 16 декабря 1998 года и квитанции от того же числа, залогодателем являлся сам Барабанов, а поэтому Московский окружной военный суд принял решение возвратить залог в сумме 200 тысяч рублей Барабанову А.М., а не его жене, как об этом был поставлен вопрос в частной жалобе.

Проверяя законность и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, суд не вправе входить в оценку доказательств.

Согласно постановлению судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда была отменена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении офицера Гусева, подозреваемого в преступлении, предусмотренном ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Помощник военного прокурора округа, принимавший участие в рассмотрении дела, подал частный протест с просьбой об отмене данного судебного решения, в котором обратил внимание на то, что судья, принимая решение об отмене ареста Гусева, не указал в своем постановлении какие противозаконные действия были допущены органом предварительного следствия при заключении Гусева под стражу, которые послужили основанием к принятию такого судебного решения, а обосновал его оценкой доказательств, имеющихся в деле, что противоречит разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 27 апреля 1993 года "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей".

Проверив материалы дела, окружной военный суд согласился с доводами, приведенными в протесте, и постановление судьи отменил, а материалы возвратил в тот же суд на новое судебное рассмотрение, указав, что на данной стадии уголовного процесса, где лишь идет сбор доказательств органом предварительного следствия, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности содержащегося под стражей лица.