Книги, главы из книг для написания диплома, курсовой работы, реферата по предмету Юриспруденция: Обзор Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года по уголовным делам - 4. Лицо, которому автомат и патроны были переданы на временное хранение, не несет уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов. -"Электив"

4. Лицо, которому автомат и патроны были переданы на временное хранение, не несет уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Лицо, которому автомат и патроны были переданы на временное хранение, не несет уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Как указано в приговоре, во второй половине октября 1997 г. осужденный А. взял у К. на хранение автомат АКС-74 и 30 патронов к нему. Указанные предметы А. перевез к себе на квартиру, где незаконно хранил до ноября 1997 г.

Действия А., связанные с оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, суд квалифицировал в приговоре по ч. 2 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, перевозку, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия А. с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные хранение, ношение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов) по следующим основаниям.

Под незаконным приобретением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга и т.п.

Из установленных судом обстоятельств следует, что огнестрельное оружие с боеприпасами были переданы осужденному на временное хранение в его квартире.

Таким образом, его действия не могут расцениваться как незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кроме того, согласно материалам дела незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами, в том числе незаконное хранение данных предметов в квартире по месту жительства, А. совершил без какого-либо участия К. Поэтому у суда не было оснований квалифицировать их как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Постановление Президиума

Верховного Суда РФ N 167П08