Книги, главы из книг для написания диплома, курсовой работы, реферата по предмету Юриспруденция: Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 год - 2. Ошибки, связанные с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела -"Электив"

2. Ошибки, связанные с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела

Органами предварительного следствия матрос Чарчян обвинялся в том, что около 19 часов 17 сентября 2004 года он в помещении камбуза военного корабля, проявляя недовольство отказом матроса Проснева приготовить дополнительную порцию пищи, ударил его коленом в область паха, причинив легкий вред здоровью в виде закрытой травмы наружных половых органов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Фокинский гарнизонный военный суд оправдал Чарчяна в связи с непричастностью его к совершению данного преступления. При этом, обосновывая свой вывод, суд сослался в приговоре на показания самого Чарчяна, свидетелей Оолака, Даваа, Яковлева, Курочкина, Стулова и заключение судебно-медицинского эксперта в судебном заседании.

Судебная коллегия Тихоокеанского флотского военного суда приговор отменила и дело направила на новое судебное разбирательство, поскольку суд первой инстанции, сделав вывод об оправдании подсудимого, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд, в частности, положил в основу приговора показания Чарчяна о том, что в период нахождения Проснева на лечении в госпитале последний якобы признался ему в том, что оговорил его по указанию должностных лиц части.

Проснев в судебном заседании эти показания Чарчяна не подтвердил, однако суд его показаниям никакой оценки не дал.

Подтверждали невиновность Чарчяна, по мнению суда первой инстанции, и показания свидетеля Даваа, согласно которым подсудимый 17 сентября 2004 года в период с 16 до 21 часа находился в составе подразделения и никуда самостоятельно не отлучался. Между тем, из показаний данного свидетеля усматривалось, что в указанный период он сам неоднократно отлучался из помещения кубрика корабля и за личным составом, в том числе и за Чарчяном, не наблюдал. Этим показаниям Даваа суд должной оценки также не дал и сделал вывод о наличии алиби у Чарчяна.

Согласно показаниям Проснева в связи с полученной травмой он 20 сентября был направлен на лечение в госпиталь, где рассказал Житину и Балабину о том, что получил травму в результате избиения военнослужащим более раннего срока призыва армянской национальности, прибывшим к ним на корабль из дисциплинарной воинской части. Эти показания потерпевшего, а также его показания об обстоятельствах получения телесных повреждений были неизменны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, однако гарнизонный военный суд необоснованно сделал вывод об их непоследовательности. Более того, свидетель Житин в судебном заседании полностью подтвердил эти показания Проснева, однако суд безосновательно отверг их, сославшись на то, что они получены со слов потерпевшего и являются косвенными. В то же время, оценивая показания свидетелей Стулова и Курочкина, которым Проснев сказал, что получил травму в результате удара о стеллаж при падении, суд не применил данный критерий оценки и положил их в основу приговора, что свидетельствует об одностороннем и избирательном подходе к оценке доказательств. При этом суд вовсе не принял во внимание и не дал никакой оценки в приговоре показаниям свидетеля Стулова о том, что он не поверил рассказу Проснева о причинах получения им травмы и посчитал, что потерпевший ему лжет.

Свидетели Денисов и Шураков также подтвердили показания потерпевшего, пояснив, что 23 сентября 2004 года в госпитале Проснев рассказал им о том, что травма мошонки ему была причинена 17 сентября матросом Чарчяном, а не в результате падения на стеллаж. Свидетель Шураков, кроме того, показал, что еще 18 сентября 2004 года, после того, как он усомнился в объяснениях Проснева о получении им травмы, последний говорил ему, что в действительности его ударил ногой в пах Чарчян, поэтому он, боясь быть привлеченным к ответственности за укрывательство преступления, просил потерпевшего правдиво рассказать о случившемся. Проснев полностью подтвердил данные показания, однако суд, вопреки показаниям указанных лиц, указал в приговоре, что Шураков в госпитале уговаривал Проснева дать показания, изобличающие Чарчяна, опасаясь уголовной ответственности за причастность к избиению потерпевшего.

Об односторонней оценке исследованных доказательств свидетельствует и то, что суд принял во внимание только вывод судебно-медицинского эксперта о возможности получения Просневым травмы наружных половых органов в результате удара о стеллаж при падении и оставил без оценки вывод эксперта о том, что имеющиеся у потерпевшего повреждения могли образоваться и при обстоятельствах, указанных стороной обвинения.