Книги, главы из книг для написания диплома, курсовой работы, реферата по предмету Юриспруденция: Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 год - 4. Нарушения уголовно-процессуального законодательства -"Электив"

4. Нарушения уголовно-процессуального законодательства

Участие в судебном разбирательстве в качестве представителя потерпевшего адвоката, ранее являвшегося защитником обвиняемого, повлекло отмену приговора.

Кяхтинским гарнизонным военным судом сержант Каплюк был осужден на основании ст. 286 ч. 3 п. п. "а", "в", 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах местного самоуправления, на 3 года.

Рассмотрев дело в кассационном порядке, Восточно-Сибирский окружной военный суд приговор отменил по следующим основаниям.

В судебном заседании при разрешении вопроса о допуске адвоката Голуба к участию в судебном разбирательстве в качестве представителя потерпевшего подсудимый Каплюк заявил ему отвод, поскольку Голуб в определенный период предварительного следствия оказывал ему юридическую помощь и советовал во всем признаться, а затем отказался защищать его интересы, сославшись на наличие другой работы, однако суд первой инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Аналогичный запрет содержится и в п. 2 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которым адвокат не вправе принять поручение об оказании юридической помощи в случаях, если он по данному делу оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицам, интересы которых противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела.

Поскольку в результате нарушения указанного требования уголовно-процессуального закона было нарушено право подсудимого на защиту, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, окружной военный суд обоснованно возвратил уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Отказ подсудимого от защитника ввиду его неявки является вынужденным и влечет отмену приговора.

Владивостокским гарнизонным военным судом Подгорный признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, и осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Тихоокеанского флотского военного суда приговор отменила и дело направила на новое судебное разбирательство, указав в определении следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и не является обязательным для дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как усматривается из материалов дела, на протяжении всего предварительного расследования защиту Подгорного осуществляла адвокат Жукова И.М., и от нее он не отказывался. В связи с этим указанный адвокат был вызван и в судебное заседание. Однако, как следует из протокола судебного заседания, к назначенному времени Жукова в суд не явилась, и судебное заседание было начато без нее. После этого Подгорный заявил об отказе от защитника, и этот отказ был принят судом. При этом вопрос об отказе от защитника был инициирован не подсудимым, а самим судом.

Между тем, согласно уголовно-процессуальному закону отказ от защитника допускается только по инициативе подсудимого, то есть должен быть добровольным (о чем может свидетельствовать, в том числе и реальное участие защитника в судебном заседании), а не вынужденным ввиду его неявки. Принятие судом отказа от защитника, участие которого в судебном заседании фактически не было обеспечено, является нарушением права на защиту и влечет отмену приговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае побега не находящегося под стражей подсудимого после назначения дела к рассмотрению оно продолжает находиться в производстве суда и возвращению прокурору для соединения с уголовным делом, возбужденным им по факту побега, не подлежит.

Волгоградским гарнизонным военным судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ было возвращено военному прокурору уголовное дело в отношении матроса Воронина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, для соединения с находящимся у него в производстве уголовным делом в отношении того же лица.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2004 года уголовное дело в отношении Воронина было назначено к рассмотрению судьей Волгоградского гарнизонного военного суда на 28 сентября 2004 года. Мера пресечения ему была оставлена прежняя - наблюдение командования. Однако 18 сентября подсудимый самовольно оставил место службы и в установленное время в судебное заседание не явился. В связи с изложенным 28 сентября 2004 года уголовное дело в отношении Воронина на основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ было приостановлено, мера пресечения ему изменена на заключение под стражу и военному прокурору было поручено обеспечить розыск скрывшегося подсудимого.

18 января 2005 года Волгоградский гарнизонный военный суд в отсутствие подсудимого без возобновления производства по приостановленному делу вынес постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору для соединения с уголовным делом, возбужденным военным прокурором по факту самовольного оставления Ворониным места службы 18 сентября 2004 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда постановление отменила, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 227 и п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, в том числе и для соединения, могут быть возвращены только уголовные дела, находящиеся в производстве суда, а уголовное дело, возбужденное военным прокурором Волгоградского гарнизона по факту самовольного оставления Ворониным места службы 18 сентября 2004 года, находится в производстве органов предварительного расследования в связи с отсутствием данных о его местонахождении и в суд не поступало.

Боле того, согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно, судья возвращает уголовное дело прокурору только в том случае, если побег совершил обвиняемый, содержащийся под стражей, а Воронин к моменту побега находился под наблюдением командования.

Постановление судьи об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения отменено, поскольку в нем не дано ответа на изложенные в жалобе доводы и не содержится решения, указанного в ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Прапорщик запаса Чуваков, считая, что его увольнение с военной службы в 1996 году было произведено по подложным документам, обратился в военную прокуратуру Комсомольского-на-Амуре гарнизона с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц войсковой части по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 288 и 292 УК РФ.

Заместителем военного прокурора в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением заместителя военного прокурора, Чуваков обжаловал его в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ и в своей жалобе поставил вопрос о неправомерности отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступлений.

Рассмотрев жалобу, судья оставил ее без удовлетворения, указав в постановлении, что у заместителя военного прокурора были все основания отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению Чувакова в связи с истечением срока давности привлечения должностных лиц части к уголовной ответственности, поскольку называемые заявителем события имели место в 1996 - 1999 годах.

Между тем, заместителем военного прокурора Чувакову было отказано в удовлетворении заявления о возбуждении уголовного дела совершенно по иным основаниям - за отсутствием события преступлений. О неправомерности отказа в возбуждении уголовного дела по этому основанию, а не за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности поставил вопрос Чуваков и в своей жалобе в суд, однако судья данный вопрос фактически оставил без рассмотрения и не указал в постановлении своего решения, предусмотренного ч. 5 ст. 125 УПК РФ, применительно к доводам жалобы заявителя.

В связи с изложенным Дальневосточный окружной военный суд признал постановление судьи необоснованным.

Рассмотрение уголовного дела ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения повлекло отмену приговора.

Согласно ч. 2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Обвиняемому Бакалову копия обвинительного заключения была вручена 3 мая 2005 года и, следовательно, окончание семисуточного срока приходилось на перенесенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 года N 262 с 14 на 10 мая выходной день. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ в тех случаях, когда окончание процессуального срока приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, рассмотрение уголовного дела могло быть назначено лишь на 12 мая 2005 года, однако председатель Полярнинского гарнизонного военного суда 11 мая провел предварительное слушание и в 10 часов 55 минут вынес постановление о назначении судебного заседания на 11 часов 11 мая 2005 года.

Поскольку назначение и рассмотрение уголовных дел с нарушением установленных уголовно-процессуальным законом сроков ограничивает право обвиняемого (подсудимого) на защиту, судебная коллегия по уголовным делам Северного флотского военного суда приговор отменила.

***

При исчислении процессуальных сроков следует также иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Поэтому конкретный час начала и окончания процессуального срока, как это сделано в обзоре Северного флотского военного суда по делу Бакалова, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинском или психиатрическом стационаре, в расчет приниматься не должны.

Постановление о назначении судебного заседания отменено, так как судья не разрешил ходатайство о назначении предварительного слушания.

Обвиняемый Аненко и его защитник после ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса об исключении из перечня ряда доказательств, собранных органами предварительного следствия в обоснование предъявленного ему обвинения.

При наличии такого ходатайства судья в соответствии со ст. 229 УПК РФ обязан был назначить и провести предварительное слушание, в ходе которого рассмотреть вопрос о допустимости указанных в ходатайстве доказательств и решить вопросы, связанные с назначением уголовного дела к рассмотрению, однако председатель Юргинского гарнизонного военного суда вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

По кассационной жалобе защитника обвиняемого окружной военный суд постановление судьи отменил, поскольку им было нарушено право обвиняемого и его защитника на рассмотрение их ходатайства в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а также ограничены иные права, которыми они могли воспользоваться в ходе предварительного слушания.

Постановление о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим отменено, поскольку отсутствовали необходимые условия для принятия такого решения.

Судьей 35 гарнизонного военного суда в ходе предварительного слушания по заявлению потерпевшего Осянина было прекращено за примирением уголовное дело в отношении капитан-лейтенанта Михальчука, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Согласно материалам дела находившийся в состоянии опьянения Михальчук в вечернее время попытался вступить в разговор с гражданками Иерусалимовой и Хузиной, а затем начал преследовать Иерусалимову, которая скрылась от него в автомашине. Желая остановить указанный автомобиль, Михальчук нанес несколько ударов ногами по его кузову. Прибывший в составе наряда ППС на место происшествия старший сержант милиции Осянин попытался пресечь незаконные действия Михальчука, однако последний нанес ему удар кулаком в лицо, причинив кровоподтек в области глаза, и порвал ему форменную одежду.

Судебная коллегия по уголовным делам Тихоокеанского флотского военного суда, рассмотрев дело по кассационному представлению прокурора, постановление отменила и направила дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Однако прекращение уголовного дела за примирением сторон не обязанность, а право суда. При решении указанного вопроса заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Оно является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другим обстоятельствами по делу и, в частности, с объектом преступного посягательства. В тех случаях, когда примирение с таким объектом невозможно, уголовное дело прекращено быть не может.

Согласно предъявленному обвинению преступные действия Михальчука, связанные с применением насилия к Осянину, посягали не столько на личность последнего, сколько на нормальную деятельность органа государственной власти, поскольку Осянин являлся ее представителем и, исполняя должностные обязанности, пресекал его противоправные действия. Примирение с таким объектом посягательства невозможно, поэтому и уголовное дело в отношении Михальчука прекращено необоснованно.

Ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу подлежат разрешению с учетом подсудности.

Судьей Грозненского гарнизонного военного суда 27 августа 2005 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении гражданина Бариева, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда постановление судьи отменила и направила материалы на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1, ч. ч. 3, 5 и 6 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", п. п. 5, 7, 3 ст. 31 УПК РФ военному суду подсудны уголовные дела, а равно материалы о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, а также граждан, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, при условии, что преступления совершены ими в период прохождения военной службы, военных сборов, либо совершили преступные действия в соучастии с указанными лицами.

Между тем, глава фермерского хозяйства Бариев военнослужащим не являлся и никаких данных о том, что он совершил преступные действия в соучастии с военнослужащими или гражданами, проходящими военные сборы, в поступивших из прокуратуры материалах не имелось.

При таких обстоятельствах вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Бариева военному судье был не подсуден.

Кроме того, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, деяния, в совершении которых подозревался Бариев, были совершены на территории Республики Ингушетия, на которую согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 8 октября 2002 года N 121-ФЗ "О создании Грозненского гарнизонного военного суда" юрисдикция данного суда не распространяется.

Нарушение предусмотренного ч. 3 ст. 125 УПК РФ права лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением прокурора, на участие в судебном заседании повлекло отмену постановления судьи.

Судьей Новороссийского гарнизонного военного суда 14 февраля 2005 года по жалобе Пикиной признано незаконным постановление помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ее бывшего мужа Пикина.

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда постановление судьи отменила и материалы направила на новое рассмотрение ввиду нарушения судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, согласно которой жалоба должна рассматриваться с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Без указанных лиц она может быть рассмотрена только в том случае, если они были своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы и не настаивали на ее рассмотрении с их участием.

Согласно материалам дела Пикину как лицу, чьи интересы непосредственно затронуты обжалованным в суд постановлением помощника военного прокурора, направлялось извещение о дате, месте и времени рассмотрения жалобы Пикиной, однако это извещение ему вручено не было. Как усматривалось из обратного почтового уведомления, квартира Пикина закрыта, адресат по извещениям за телеграммой не является. При этом из имеющейся в материалах дела копии командировочного удостоверения следовало, что Пикин с 8 по 21 февраля 2005 года находился в служебной командировке.

Таким образом, заинтересованное лицо - Пикин не был извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы Пикиной на постановление помощника военного прокурора, вследствие чего было нарушено его право на участие в судебном заседании, поэтому судья не имел права ее рассматривать.

При новом рассмотрении жалоба Пикиной оставлена судом без удовлетворения.

Нарушение требований норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел в особом порядке, повлекло отмену судебных решений.

Согласно ст. 314 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в особом порядке предполагает постановление только обвинительного приговора. При этом постановить его суд может лишь в том случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В том случае, когда имеются сомнения в обоснованности обвинения или его доказанности, уголовное дело не может быть назначено к рассмотрению в особом порядке, а, если такие сомнения возникли в ходе судебного заседания, порядок рассмотрения дела подлежит изменению с особого на общий.

Указанное требование закона выполняется судьями не всегда.

Рядовой Шахтин Псковским гарнизонным военным судом был признан виновным в двух разбойных нападениях с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, осужден к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

В качестве таких предметов Шахтин использовал палку, обернутую в кусок одеяла, и сувенирный пистолет, которые он не намеревался использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, однако воспринимавшимися потерпевшими, как оружие.

При таких обстоятельствах преступные действия виновного согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не могли квалифицироваться по ч. 2 ст. 162 УК РФ и подлежали переквалификации на ч. 1 ст. 162 УК РФ. Поскольку изменение обвинения при рассмотрении уголовных дел в особом порядке не допускается, уголовное дело в отношении Шахтина не могло быть назначено и рассмотрено в особом порядке, однако судья, нарушив требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Президиум Ленинградского окружного военного суда приговор в отношении Шахтина отменил в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и дело направил на новое судебное разбирательство.

***

Согласно постановленному в особом порядке приговору 35 гарнизонного военного суда Мирошниченко был признан виновным в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с причинением потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, и осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Основанием для вывода о тяжести вреда, причиненного Мирошниченко в результате примененного насилия, явилось заключение судебно-медицинского эксперта о том, что по длительности расстройства здоровья свыше 3 недель причиненные обвиняемым потерпевшей при нападении сотрясение головного мозга и перелом носа относятся к вреду здоровью средней тяжести.

Между тем, вывод эксперта о длительности расстройства здоровья и как следствие о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда вызывал сомнения, поскольку был сделан на 12 сутки после причинения ей телесных повреждений, а сама она согласно справке лечебного учреждения находилась на стационарном лечении всего 11 суток и каких-либо данных об ином лечении потерпевшей в материалах дела не имелось.

Судебная коллегия по уголовным делам Тихоокеанского флотского военного суда приговор отменила ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и дело направила на новое судебное разбирательство.

***

Органами предварительного расследования Чуприн обвинялся в том, что 30 января 2005 года, около 18 часов, в сушилке для обмундирования и обуви роты предъявил претензии к Носову в связи с тем, что тот без разрешения взял его сигареты, и ударил кулаком в лицо, причинив перелом нижней челюсти, т.е. средней тяжести вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, и суд это ходатайство удовлетворил.

Судебная коллегия по уголовным делам Западно-Сибирского окружного военного суда удовлетворила кассационное представление прокурора и постановление о прекращении уголовного дела отменила, поскольку согласно требованиям главы 40 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 28 Постановления от 5 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела в особом порядке судья может постановить лишь обвинительный приговор. Если же имеются основания для принятия иных решений, в том числе и для прекращения уголовного дела, судья должен вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела в общем порядке.