Книги, главы из книг для написания диплома, курсовой работы, реферата по предмету Юриспруденция: Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 год

7. Иные ошибки

В соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК РФ дополнительная кассационная жалоба может быть подана до начала судебного заседания.

Осужденный по ч. 1 ст. 333 УК РФ Черняховским гарнизонным военным судом Сохиев в установленный срок обжаловал постановленный в отношении него приговор в Балтийский флотский военный суд, а затем подал еще одну кассационную жалобу, которую судья гарнизонного военного суда своим постановлением оставил без движения, как поданную с пропуском установленного на кассационное обжалование приговора срока.

Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами, то есть подать дополнительную жалобу или представление.

В связи с изложенным Балтийский флотский военный суд, рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного, данное постановление отменил.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, от которого подсудимый отказался, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Владивостокским гарнизонным военным судом с осужденного Агамирзоева было определено взыскать процессуальные издержки в размере 270 рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому.

Судебная коллегия по уголовным делам Тихоокеанского флотского военного суда указанное решение отменила и отнесла эти расходы на счет федерального бюджета, поскольку согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ в тех случаях, когда суд не принимает отказ подсудимого от назначенного защитника и последний участвует в судебном разбирательстве по инициативе суда, расходы на оплату труда адвоката не могут взыскиваться с осужденного.

Для изменения избранной судом меры пресечения на более мягкую решения суда не требуется.

Судьей Ульяновского гарнизонного военного суда была удовлетворена жалоба обвиняемого Хоменко на постановление следователя об отказе в изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Свое решение судья обосновал тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 110 УПК РФ для рассмотрения названного ходатайства обвиняемого установлена судебная процедура, поэтому рассмотрение его не входит в компетенцию следователя. Кроме того, судья вынес в адрес военного прокурора частное постановление с указанием на нарушение, по его мнению, данной нормы уголовно-процессуального закона.

Президиум Приволжского окружного военного суда отменил оба постановления судьи, указав в постановлении, что к моменту рассмотрения жалобы Хоменко ч. 4 ст. 110 УПК РФ утратила силу, поэтому судья должен был руководствоваться при разрешении жалобы ч. 2 ст. 110 УПК РФ, согласно которой отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

***

Значительно снижают информационную роль обзоров судебной работы окружных (флотских) военных судов и подрывают единство судебной практики помещаемые в них сомнительные, а порой и ошибочные примеры судебных решений судов второй инстанции.

Так, 3 окружной военный суд в обзоре указал, что Черемховский гарнизонный военный суд, признав Широкова виновным в умышленном причинении Денисову А.Е. тяжкого вреда здоровью при превышении необходимой обороны, необоснованно взыскал с него в пользу военного госпиталя в счет возмещения средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, 21435 рублей, поскольку в соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года "О возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевших от преступных действий" и разъяснением Пленума Верховного Суда СССР, содержащимся в п. 17 Постановления от 16 августа 1984 года N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств", затраты на лечение не взыскиваются, если вред причинен при превышении пределов необходимой обороны и в состоянии сильного душевного волнения, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части было отменено.

Между тем согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" от 12 декабря 1991 г. и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. N 8 в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 "О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" законодательные акты СССР и Постановления Пленума Верховного Суда СССР могут применяться на территории Российской Федерации лишь в части, не противоречащей ее законодательству. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года и Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года противоречили установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, а также ст. ст. 66 и 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан порядку возмещения вреда, поэтому они при решении данного вопроса применяться не могли и, следовательно, окружной военный суд сам допустил ошибку.

...

Не отвечает сложившейся судебной практике, как представляется, также приведенное в обзоре решение Северо-Кавказского окружного военного суда по уголовному делу сержанта Мухамедьярова, осужденного Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 того же УК к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и рядового Яханова, осужденного тем же судом по ч. 3 ст. 335 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Как установил суд первой инстанции, разводящий Мухамедьяров, будучи недовольным качеством подготовки рядового Калашникова к несению службы, нанес ему на территории, охраняемой караулом, несколько ударов кулаками, ногами и прикладом автомата АК-74 по голове и телу, причинив средней тяжести вред здоровью в виде разрыва связки надколенника.

Находившийся рядом караульный Яханов, также проявляя недовольство отношением к службе не находившегося с ним в отношениях подчиненности Калашникова, нанес ему несколько ударов кулаками, ногами и прикладом автомата по голове и животу, причинив тяжкий вред здоровью в виде закрытой тупой травмы живота с развитием в последующем перитонита.

Судебная коллегия по уголовным делам окружного военного суда исключила из обвинения осужденных квалифицирующий признак "с применением оружия", поскольку, по ее мнению, под ним во вмененных им статьях понимается использование только боевых свойств оружия, указанных в ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", согласно которой боевое ручное огнестрельное оружие, которым является и автомат АК-74, предназначено для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, а осужденные эти поражающие свойства оружия не использовали.

Между тем, такой вывод противоречит как теории квалификации воинских преступлений с использованием оружия, так и судебной практике, в том числе рекомендациям, данным Военной коллегией в "Обзоре судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими", поскольку он основан на понятии огнестрельного оружия, данном в Федеральном законе "Об оружии", а не на понятии "применение оружия" в уголовно-правовом смысле. Под применением же оружия в преступлениях, вмененных осужденным, в отличие от толкования указанного понятия судьями Северо-Кавказского окружного военного суда только на положениях ст. 1 Закона "Об оружии", должно пониматься не только поражение цели в результате выстрела, но и использование оружия для психического воздействия путем угрозы причинения потерпевшему смерти или телесных повреждений, а также использование для этого всех поражающих свойств оружия, в том числе штыка и приклада.